Решение № 2-632/2026 2-632/2026(2-6470/2025;)~М-6208/2025 2-6470/2025 М-6208/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-632/2026

дело №...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2026 года <адрес>

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Городское управление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой "."..г. произошёл засор канализационной трубы. Согласно акту обследования, составленного управляющей компанией, произошел межэтажный засор по стояку <адрес>. "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить ущерб, причинённый бездействием управляющей компании, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Городское Управление» ущерб в размере 215 847 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая факта вины управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры, не согласилась с размером ущерба, определенного экспертным заключением, считая сумму ущерба завышенной, не оспаривая само экспертное заключение. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, снизить размер штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему:

статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 2.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а таю/се другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую (управляющую) организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе канализационных труб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., была проведена проверка технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлено, что "."..г. произошло затопление указанной квартиры по причине межэтажного засора по стояку <адрес>. Причина затопления – межэтажный засор, при прочистке извлечены посторонние предметы. Установлено намокание в санузле: полы (кафельная плитка), кухня - полы (линолеум), коридор: полы (линолеум, намокание по всей площади).

Согласно акту обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., была проведена проверка технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и установлено, что "."..г. произошло затопления указанной квартиры по причине межэтажного засора по стояку <адрес>. Причина затопления – межэтажный засор, при прочистке извлечены посторонние предметы. При повторном осмотре обнаружены сухие следы затопления в кухне (деформация линолеума), в санузле (сухие следы затопления), коридор (сухие следы затопления).

Согласно представленному истцом отчету №... от "."..г. величина права требования на возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 173 416 рублей.

Ввиду несогласия с представленном истцом отчетом о размере причиненного затоплением квартиры ущерба, по инициативе ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, и согласно заключению эксперта №... от "."..г., действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего "."..г., согласно акту обследования квартиры от "."..г., составляет 31 384 рубля, действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом повреждений, характерных для обстоятельств затопления, составляет 184 463 рубля

Заключение эксперта №... от "."..г. выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истцов в сумме, определенной в заключении эксперта №... от "."..г., в общем размере 215 847 рублей и считает подлежащей взысканию с ответчика указанной суммы ущерба в пользу истца.

Также ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с. п. 6 ст. 13 Закона РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

"."..г. от истца ФИО2 в адрес ООО УК «Городское управление» была направлена претензия с требованиями произвести оплату ущерба, расходы на оплату экспертной организации по составлению заключения.

Согласно ответу на претензию от "."..г. №..., ООО УК «Городское управление» сообщило о согласии возместить ущерб, при условии снижения размера ущерба и возможностью предоставления рассрочки.

Вместе с тем до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не выплачены, доказательств обратного, чем указано в исковом заявлении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчиком доводы истца, изложенные в исковом заявлении, никак не опровергнуты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (215 847 + 5 000) /2 = 110 423,50) в размере 110 423 рубля 50 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходы, понесённые на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в качестве подтверждения расходов на оказание юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от "."..г., согласно которому ею было оплачено 25 000 рублей (чек по операции от "."..г.):

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, участие во всех судебных заседаниях, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей при составлении отчета №... от "."..г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ №... от "."..г., и квитанцией на сумму 10 000 рублей, которые оплачены истцом ФИО6 в полном объеме.

Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 132 рублей, подтвержденные квитанцией №..., которые также подлет взысканию с ООО УК «Городское управление» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО УК «Городское управление» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10 475 рублей 38 копеек (исходя из требований имущественного и неимущественного зарактера), которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа - <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 49 07 №...), ущерб, причинённый затоплением в размере 215 847 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, штраф в размере 110 423 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 10 475 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Фаюстова М.В.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Фаюстова М.В.

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

УИД 34RS0№...-24