Апелляционное определение № 33-3422/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 УИД 38RS0Номер изъят-66

Судья-докладчик ФИО11 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании стоимости доли

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование иска указано, что в 2007 году между истцом и ответчиком был заключен брак, в котором родилось трое детей. В 2016 году истец приобрела жилой дом площадью 41 кв.м. и земельный участок площадью 884 кв. м, расположенные по адресу: <адрес изъят>. В 2019 году между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, избран режим раздельной собственности имущества, достигнуто соглашение о том, что в случае расторжения брака ФИО2 произведет отчуждение ФИО3 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака. Дата изъята брак между супругами расторгнут. С августа 2020 года ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. С сентября 2023 года стороны прекратили совместное проживание, истец с детьми постоянно проживает в доме и пользуется им, ответчик не проявляет интереса к недвижимости, свои личные вещи в доме не хранит. В мае 2025 года от ответчика поступило предложение о продаже 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за (данные изъяты) руб. Не согласившись с данной стоимостью, истец выразила намерение приобрести указанные доли за (данные изъяты) руб., однако ответчик отказался. Ссылаясь на не проживание ответчика в спорном жилом доме, невозможность выдела доли имущества в натуре, ФИО2 просила суд признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; взыскать в пользу ответчика компенсацию за перечисленные доли в праве общей долевой собственности в размере (данные изъяты) руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 при приобретении дома использовались средства материнского капитала, однако, вопрос о выделе детям долей в спорном имуществе не решен. Кроме того, истец признана банкротом, в отношении нее проводится процедура реализации имущества, и указанный жилой дом и земельный участок могут попасть в конкурсную массу в полном объеме, без учета интересов детей. Решение подлежит отмене, поскольку финансовый управляющий ФИО6 не была привлечена к участию в деле. Денежная компенсация внесены не истцом, а третьим лицом ФИО13, что подтверждает наличие у истца скрытых активов, не переданных финансовому управляющему. Суд незаконно взыскал с ответчика, являющегося инвали<адрес изъят> группы государственную пошлину, от которой он освобожден.

Представлены письменные возражения ФИО2, которая, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, настаивал на том, что ФИО2, находится в процедуре банкротства, и последней не решен вопрос по выделу долей несовершеннолетним детям в спорном имуществе.

Представитель истца ФИО2 - ФИО12 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, указывала, что приводимые доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

Арбитражный управляющий ФИО2- ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дата изъята по договору купли-продажи ФИО2 приобрела у ФИО7 жилой дом площадью 41 кв. м, кадастровый Номер изъят, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общая площадь 884 кв. м, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

В отношении указанных объектов недвижимости сторонами (супругами ФИО3 и ФИО2) избран режим раздельной собственности, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом являются собственностью ФИО2, что подтверждается брачным договором <адрес изъят>7, удостоверенным Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 (л.д. 15-17).

В соответствии с брачным договором супруги определили, что в соответствии со ст. 33 ЖК РФ ФИО3 как член семьи собственника жилого помещения имеет право проживания и пользования домом и земельным участком.

В случае расторжения брака супруги пришли к соглашению о том, что ФИО2 оформит отчуждение 1/5 доли в праве жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в собственность ФИО3 в течение одного месяца после вступления в силу решения суда о расторжении брака.

Дата изъята брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. В настоящее время, ФИО2 принадлежит 4/5 доли, а ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Вместе с тем, как установлено судом, сложившиеся конфликтные отношения между сторонами делают невозможным их совместное проживание в одном доме.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Номер изъят, выполненному судебным экспертом ООО «ЮРКАД38», невозможно выделить в натуре 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>; раздел в натуре земельного участка площадью 884 кв. м (кадастровый Номер изъят), расположенного по адресу: <адрес изъят>, с выделением 1/5 доли в праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 176,8 кв.м. не соответствует предусмотренным в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требованиям к образуемым земельным участкам, в частности, предельным минимальным размерам участков, что не позволяет соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования, в связи с чем, выдел 1/5 доли земельного участка в натуре из общей долевой собственности невозможен.

Как следует из справки о рыночной стоимости ООО «Регион оценка» от Дата изъята , не оспоренной ответчиком, 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят составляет (данные изъяты) руб., 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят составляет (данные изъяты) руб., всего (данные изъяты) руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доля ФИО3 (1/5) в спорном жилом доме и земельном участке являются незначительными, выделить эти долю в натуре невозможно, ответчик спорными объектами недвижимости не пользуется, существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли не имеет, пришел к выводу о прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята ) разъяснено, что вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким условия установлены судом первой инстанции, и по существу в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Ответчик подтвердил, что по спорному адресу не проживает, жилым домом и участком не пользуется, выводы эксперта и невозможности раздела и выдела его доли в натуре не оспорил, как не оспорил и размер компенсации, подлежащей выплате в его пользу.

Суд первой инстанции убедился в наличии денежных средств, внесенных на депозит Судебного департамента, как средств гарантированных для выкупа доли, и не установив существенного интереса ФИО3 в использовании доли, признал ее малозначительной и прекратил право общей долевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил материальный закон, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при приобретении дома использовались средства материнского капитала, однако, вопрос о выделе детям долей в спорном имуществе не решен, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при разрешении указанного дела правового значения не имеет, поскольку не лишает детей права в будущем требовать выделения им долей.

Довод апеллянта о том, что истец признана банкротом, в отношении нее проводится процедура реализации имущества, к участию в деле не привлечен финансовый управляющий, также судом отклоняется ввиду следующего.

На основании определения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до Дата изъята

Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2- ФИО1.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 ГПК РФ.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

Как следует из телефонограммы от Дата изъята арбитражный управляющий ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, правовой заинтересованности в данном споре не имеет, поскольку спорный жилой дом, является единственным жильем для должника.

Довод о том, что суд незаконно взыскал с ответчика, являющегося инвали<адрес изъят> группы государственную пошлину, от которой он освобожден, не состоятелен и отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Как правильно отмечено судом первой инстанции законодательство не предусматривает освобождение инвалидов, выступающих ответчиками, от обязанности возместить судебные расходы, понесенные истцом, в случае удовлетворения иска.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО9

Судьи ФИО11

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .