Решение № 12-125/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-125/2019

Дело № 12-125/2019

№

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 05 ноября 2019 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов Алексей Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё решением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1, просила восстановить ей срок для подачи жалобы.

В судебное заседание заявительница и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не прибыли, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Изучив материалы дела, судья приходит к убеждению, что срок для подачи жалобы ФИО1, следует восстановить, так как причиной пропуска срока послужило несвоевременное уведомление заявительницы о принятом постановлении.

Рассматривая доводы жалобы, судья считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Принимая решение по существу дела, административный орган руководствовался сведениями о собственнике автомобиля.

Между тем, согласно предоставленным суду сведениям, на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 не была включена в страховой полис ( л.д. 11) и, следовательно, не была допущена к управлению автомобилем.

Согласно пояснениям заявительницы в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО7 объяснения которого, подтверждающие доводы заявительницы, приложены к жалобе.

Каких-либо доводов, опровергающих позицию заявительницы, суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к убеждению, что материалами дела не доказано то, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения управляла вышеназванным автомобилем.

Исходя из указанного, указанное постановление, как вынесенное по недостаточно исследованным обстоятельствам, подлежит отмене, а производство по делу -прекращению, в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.Г. Кузнецов