Апелляционное постановление № 22-3434/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-3434/2017

председательствующий: Кайгародова Ю.Е. Дело № 22-3434/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного ФИО1, прокурора Боярских Е.П., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.10.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на постановление Советского районного суда г. Омска от 08.09.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом

ФИО1, <...> года рождения, осужденному приговором Советского районного суда г. Омска от 11.10.2010 (с учетом последующих судебных решений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав мнения осужденного ФИО1, прокурора Боярских Е.П., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 11.10.2010.

Начало срока 01.06.2010, конец срока 31.05.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, являющуюся основанием для применения положений ст. 80 УК РФ. Полагает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснован лишь наличием у него взысканий, которые по мнению осужденного являются несущественными. Ссылается на наличие инвалидности, полное погашение гражданского иска, иные положительно характеризующие его данные, представленные администрацией исправительного учреждения, а также позицию представителя последней и прокурора, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство. Ссылается на наличие заболеваний, дающих основания для применения положений ст. 81 УК РФ.

Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство.

На жалобу поданы возражения ст. помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, в которых он просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, апелляционный суд находит постановление Советского районного суда г. Омска от 08.09.2017 в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая ФИО1 в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд руководствовался указанными требованиями закона, а также положениями ст. 80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания (ч. 2).

По мнению апелляционного суда, районный суд рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене наказания, суд принял во внимание позицию прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и самого осужденного, полагавших необходимым удовлетворить ходатайство, но не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведения о нестабильном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания в материалах дела имеются. ФИО1 многократно допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО и карцер. Взыскания допускались осужденным на протяжении всего периода отбытия им наказания в виде лишения свободы, а положительная тенденция в поведении ФИО1 сформировалась лишь на протяжении 2017 года.

Положительно характеризующие осужденного данные, на которые он обращает внимание в своих жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных районному суду, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденным не приводится.

Ссылки осужденного на состояние здоровья, дающее основание для применения положений ст. 81 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку разрешение ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью, носит иной процессуальный порядок.

При таких обстоятельствах, оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у суда не имелось, с чем апелляционный суд соглашается.

Постановление суда является мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 08.09.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья: ___________