Приговор № 1-122/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 08 июля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Николаева Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахачинской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 18 часов в <адрес>, ФИО1 решил незаконно приобрести и хранить без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения наркотических средств и желая их наступления, умышленно, проследовал на участок местности, расположенный в 80 метрах в восточном направлении от жилого дома, по адресу: <адрес>, где руками, в имеющийся при себе полимерный пакет, собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой не менее 369,9 граммов, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел данное наркотическое средство.

После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения наркотических средств и желая их наступления, умышленно, перенес при себе в хозяйственную надворную постройку (стайку), расположенную по адресу: <адрес> наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере массой 369,9 граммов, которое незаконно хранил до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, где в период времени с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ указанное незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана) было изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> району.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 369,9 грамм, согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)».

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 369,9 грамм относится к крупному размеру.

Кроме того, в период времени с 19 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО13, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО13 не менее одного удара кулаком по лицу, от которого ФИО13 упал на колени, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО13.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО13, ФИО1 в период времени с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО13 и желая этого, умышленно, с целью убийства, подобрав с пола веревку, обеими руками взяв её за концы, накинул на шею ФИО13, с силой натянул концы веревки в разные стороны и, применяя достаточную для удушения силу, перекрыл доступ воздуха в органы дыхания ФИО13, и удерживал до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни.

В результате преступных действий, ФИО1 причинил ФИО13 следующие телесные повреждения:

- одиночную не замкнутую равномерно выраженную странгуляционную борозду в верхней трети шеи, слегка косогоризонтально восходящую спереди назад и несколько слева направо; истончение кожи и подкожно жировой клетчатки в проекции борозды; мелкоочаговые кровоизлияния в лимфатических узлах шеи выше уровня странгуляционной борозды, которые расцениваются по признаку опасности для жизни человека, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- кровоподтеки левой скуловой области; в околоушной области слева. Кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри в затылочной мышце слева, в затылочной мышце справа, которые не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

- кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа; в лобной области справа; в лобной области слева; на передней поверхности, верхней трети левого плеча; в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии справа; в области верхней трети левой голени; на внутренней поверхности нижней трети правого бедра; на задней поверхности туловища, в нижней трети грудной клетки, которые не влекут за собой расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по обоим составам преступлений признал полностью, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 18 часов на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от его дома на пустыре он нарвал коноплю, которую сложил в пакет. После чего перенес её домой по адресу: <адрес>. В этот же день он в сети интернет узнал как приготовить «химку» из конопли. Затем он приобрел в магазине растворитель, дома взял миску и электроплиту и приготовил наркотик. После чего он попробовал покурить наркотик, но ему не понравилось. Остатки конопли он положил в пакет и отнес в старое зимовье и спрятал там.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он приехал с чабанской стоянки от своего брата ФИО3 №7, к себе домой в <адрес>. Зашел домой и увидел дома отчима ФИО13 в состоянии опьянения, матери не было. Его брат ФИО3 №7 ранее по просьбе матери передал ей 10 000 рублей, для прохождения врачебной комиссии «ВТЭК» в <адрес>, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии домой, он узнал, что его мать и отчим пропили часть денег, которые дал брат. Он был очень зол на них из-за того, что они постоянно распивают спиртное и по этой причине они с братом не смогли уехать на «ВТЭК». Его брат ФИО3 №7 сказал, чтобы он нашел мать и забрал у неё деньги. Он пошел искать мать по деревне, а когда нашел, то забрал у неё остатки денег в сумме 5500 рублей. Привел мать домой, она была в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругаться с матерью и отчимом, из-за того, что они пропивают деньги. Затем он вышел на улицу убираться по хозяйству, а когда вернулся домой, примерно через 30 минут, то матери дома уже не было. Был дома только его отчим. Около 21 часа между ним и отчимом ФИО13 произошла ссора, также из-за денег. ФИО13 стал его оскорблять и унижать его человеческое достоинство, оскорблял его нецензурной бранью. Конфликт между ними происходил в кухне. В ходе ссоры он нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО13. Затем они схватились друг за друга и стали бороться. В это время он находился сзади со стороны спины, взял веревку, которая находилась на полу. Веревка была крученой, светлого цвета. Он схватил веревку и накинул сзади на шею ФИО13, пока тот стоял на коленях. После чего он стал натягивать веревку, и начал душить ФИО13, тот стал задыхаться, но он его не отпускал. Тянул веревку до тех пор пока, ФИО13 не перестал двигаться. Остановился, только когда ФИО13 потерял сознание, он ослабил веревку, а ФИО13 упал на пол. В доме никого не было кроме него. Затем он отошел в сторону, походил по комнате, после того как пришел в себя, подошел к ФИО13, убедился, что он мертв. В это время было около 21 часов 30 минут, когда он стоял в кухне возле трупа, в дом зашел его брат ФИО3 №2, который увидел труп ФИО13 и испугался, был растерян. Затем он решил спрятать труп и веревкой, которой задушил ФИО13, обвязал себя вокруг тела и обвязал ФИО2 за ноги, потащил его на улицу. Затем он сел на коня и волоком потащил труп ФИО13 из своей ограды в юго-восточную сторону от <адрес>, в сторону реки <данные изъяты>, чтобы там его спрятать. ФИО13 он волоком протащил около 2 км и перенес его в русло реки. Голова трупа была направлена в сторону деревни, а ноги в сторону леса. После чего он сел на коня и уехал домой. Брату он объяснил, что убил ФИО13 из-за того, что он пропивает все их имущество, совместно с матерью. Матери дома так и не было, она дома не ночевала. На следующий день он уехал на чабанскую стоянку ФИО3 №7 около 12 часов. (т. 1, л.д. 83-86, т. 1, л.д. 91-92, т. 1, л.д. 187-189, т. 1, л.д. 209-211, т. 2, л.д. 38-41)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 были сделаны аналогичные пояснения, относительно исследуемых событий. (т. 1, л.д. 212-227)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенных преступлений подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, собранными по делу.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району. В связи с получением оперативной информации о том, что ФИО1 хранит и употребляет наркотические средства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с оперуполномоченными ФИО3 №6 и ФИО3 №4, понятыми ФИО3 №8 и ФИО3 №10, прибыли по вышеуказанному адресу. ФИО3 №4 предложил хозяйке жилища ФИО3 №1 провести осмотр надворных построек с её согласия. После того как ФИО3 №1 дала согласие на осмотр надворных построек, тогда ФИО3 №4 было предложено ФИО3 №1 выдать добровольно запрещенные предметы, оружие, наркотики, на что ФИО3 №1 пояснила, что у неё ничего нет. В ходе обследования надворных построек в зимовье для скота, расположенном в ограде дома, было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли и ацетона. ФИО3 №1 пояснила, что данная конопля ей не принадлежит, ей об этом ничего не известно. Данная конопля в присутствии понятых была изъята, упакована и опечатана, где ФИО3 №1 и понятые поставили свои подписи. Затем в ходе проведения проверки было установлено, что изъятое наркотическое средство принадлежит сыну ФИО3 №1 - ФИО1, который пояснил, что он сам собрал коноплю и хранил её в надворных постройках, с целью личного употребления.

Допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №6 дали аналогичные показания свидетелю ФИО3 №5

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что работает в должности главы администрации сельского поселения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился на работе, в это время в администрацию сельского поселения <данные изъяты> пришли сотрудники полиции и пригласили работников администрации поучаствовать в оперативном мероприятии в качестве понятых для осмотра надворных построек по адресу: <адрес>, на что он и его специалист ФИО3 №10 согласились. После этого они проехали с сотрудниками полиции по указанному адресу, где их встретила ФИО3 №1, которой предъявили постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия. ФИО3 №1 ознакомившись с постановлением, разрешила сотрудникам полиции осмотреть сооружения, надворные постройки. В ходе осмотра в нежилом сооружении (зимовье), предназначенного для скота, при входе с левой стороны в углу было обнаружено под старым сеном в яме вещество растительного происхождения, от которого исходил запах растворителя. ФИО3 №1 пояснила, что это ей не принадлежит. Сотрудниками полиции было изъято данное вещество растительного происхождения и упаковано в полимерный пакет черного цвета, который опечатали, где он и ФИО3 №10 поставили свои подписи, а также расписались в протоколе обследования.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №10, данных ею на предварительном следствии следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №8 (т. 2, л.д. 6-9).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 данных им на предварительном следствии, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, и увидел, что ФИО1 вел себя неадекватно, глаза у него были стеклянными, он понял, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку запаха алкоголя он от него не чувствовал. Он у него спросил, курил ли он коноплю, на что ФИО1 ответил, что попробовал наркотик один раз. После этого, он его поругал ФИО1 и сказал, чтобы он больше не употреблял наркотики.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 подтвердил свои показания.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства проводилось оперативно-розыскное мероприятие - обследование зданий, помещений, сооружений, в ходе, которого в надворной постройке, используемой в качестве курятника, сотрудники полиции изъяли вещество растительного происхождения со специфическим запахом. В последующем она узнала, что конопля принадлежит сыну, он её собрал недалеко от дома. Ранее, когда точно, не помнит, она в ограде дома чувствовала запах растворителя, который шел из зимовья, в то время там находился сын ФИО1 . Она говорила сыну, чтобы он ничем подобным не занимался.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются надворные постройки дома № по <адрес>, где в зимовье обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения с запахом растворителя. (т. 1, л.д. 142-149)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 80 м в восточном направлении от дома № по <адрес> (т. 1, л.д. 228-233)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный объект является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество 369,9 г. (т. 1, л.д. 155-159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является пакет из полимерного материала черного цвета, в котором обнаружено растительное вещество, состоящее из измельченных верхушечных частей растений зелено-коричневого цвета со специфическим запахом. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 2, л.д. 22-30)

По эпизоду убийства ФИО13

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил дядя - ФИО28 и сообщил, что тело его родного брата ФИО13 обнаружили в пойме реки недалеко от села <данные изъяты>. Кроме этого, он пояснил, что ФИО13 убил ФИО1, который приходится его брату пасынком.

Его брат сожительствовал на протяжении 3-4 лет с ФИО3 №1, своих детей не имел. У ФИО3 №1 было своих двое сыновей ФИО1 и ФИО28, об их отношениях с ФИО13, ему ничего не известно, но ни брат, ни ФИО3 №1 никогда не жаловались. Знает, что брат злоупотреблял спиртными напитками, зарабатывал случайными заработками. Он желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности и назначили самое суровое наказание, поскольку ему никто права не давал лишать жизни человека. (т. 1, л.д. 113-115)

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что работает в должности главы администрации сельского поселения <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ жители села стали говорить о том, что пропал житель села ФИО13 Дмитрий. Последний являлся сожителем ФИО3 №1, они постоянно злоупотребляли спиртными напитками, вели асоциальный образ жизни, не работали, пропивали пенсию детей ФИО3 №1, которые являются инвалидами. Своими силами он организовал поиски ФИО13, но в полицию сразу не обратился, так как думал, что ФИО13 где-то злоупотребляет спиртным в селе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он поехал на работу, увидел следы волочения в сторону леса в юго-восточном направлении. Он пошел по следам волочения и пришел к руслу реки <данные изъяты> в 2 км от села <данные изъяты>, где обнаружил труп ФИО13 Затем он поехал обратно по следам волочения, которые вывели его к дому № по <адрес>, где проживали Ф-вы А. и ФИО3 №2 со своей матерью - ФИО3 №1. Следы волочения проходили до самого дома ФИО1. После чего он вызвал сотрудников полиции.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он пришел домой. Когда открыл двери, то увидел, что в кухне на полу лежал его отчим ФИО13, а его брат ФИО1 стоял рядом. Рядом с трупом лежала веревка. Он спросил, что случилось, на что ФИО1 ответил, что он убил ФИО13. Он испугался, брат также был напуган. После чего ФИО1 взял веревку, завязал труп ФИО13 за ноги и вынес его на улицу, куда он спрятал труп, он не видел, так как на улице было темно. Через некоторое время брат вернулся домой и сказал, что убил отчима из-за ссоры. Матери дома не было, ночевать она не приходила. На следующий день они уехали на чабанскую стоянку, о случившемся никому не рассказывали.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ФИО1 и ФИО3 №2 её сыновья. Они являются близнецами, с рождения инвалидами, по умственной отсталости. Между тем, являются работящими, добрыми, спокойными, уважительными. Периодически сыновья проходят ВТЭК для подтверждения инвалидности. Сыновья в большей части времени живут на чабанской стоянке ФИО3 №7, работают там, периодически приезжают домой. В ДД.ММ.ГГГГ, какого числа не помнит, ФИО3 №7, у которого работают сыновья, передал ей 10000 рублей, для того, чтобы её сыновья съездили на ВТЭК. Её сожитель ФИО13 стал уговаривать её пропить эти деньги, она не соглашалась, но он давил на неё в результате чего они купили на эти деньги спиртное и распивали его на протяжении нескольких дней, осталось у них 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она распивала спиртное у знакомых, приехал сын ФИО1, нашел её и забрал у неё оставшиеся денежные средства, после чего они пришли домой. ФИО1 сильно ругался на неё и ФИО13, за то, что они пропили часть денег. Затем ФИО1 ушел убираться по хозяйству, а она в это время ушла из дома, домой в этот день не возвращалась, ночевала у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вернулась домой, дома находились сыновья ФИО1 и ФИО3 №2. Она спросила у сыновей, где ФИО13, на что ФИО1 ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села она узнала, что в русле реки <данные изъяты>, недалеко от села обнаружили труп ФИО13. В последующем ей стало известно, что ФИО13 убил её сын ФИО1.

ФИО3 ФИО3 №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он по <адрес> встретил ФИО13, который находился в состоянии опьянения. В этот же день с чабанской стоянки приехал ФИО1 – пасынок ФИО13. Вечером, во сколько по времени уже не помнит, но было темно, он пошел к ФИО13 домой, хотел позвать его на заработки, но ФИО13 дома не оказалось. Дома находился ФИО1, который сказал, что не знает, где ФИО13. Он предложил ФИО1 пойти поискать ФИО13 и ФИО3 №1 по селу, он согласился и они пошли. Затем они встретили ФИО3 №1 по <адрес>, которая находилась в состоянии опьянения. ФИО3 №1 отправили домой, а сами пошли искать ФИО13, но его нигде не было. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уже стали искать из администрации сельского поселения <данные изъяты> С просьбой найти ФИО13, к нему обращался глава села –ФИО3 №8. Впоследствии, как оказалось ФИО13 был убит и найден ДД.ММ.ГГГГ на реке, недалеко от села.

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО3 №1 10 000 рублей для прохождения ВТЭК её сыновьям ФИО1 и ФИО3 №2, которые являются его двоюродными братьями. ФИО1 и ФИО3 №2 живут у него на стоянке, помогают ухаживать за хозяйством, являются хозяйственными, ответственными помощниками. Деньги он дал ФИО3 №1 для того, чтобы она собрала необходимые документы и увезла ФИО1 и ФИО3 №2 на ВТЭК. Затем он узнал, что ФИО3 №1 и ФИО13 потратили часть денег на спиртное. ФИО1 поехал с чабанской стоянки в деревню, так как переживал, что отчим и мать употребляют спиртное, пропивают деньги и все имущество, что имелось в доме. По приезду в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они не смогут поехать на ВТЭК, так как мать распивает спиртное и не собрала документы. Он сказал ФИО1, чтобы он забрал остатки денег у своей матери, так как они их полностью пропьют. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему на чабанскую стоянку приехал ФИО1, вернул ему остатки денег, сказал, что поругался с матерью и разбил стекло в доме. В этот же день он обратился к главе администрации с просьбой выселить ФИО3 №1 из села, так как она совместно с ФИО13 пропивают все имущество и хозяйство Ф-вых. В последующем ему стало известно, что ФИО1 убил ФИО13.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что Ф-вы А. и ФИО3 №2 её братья, также у них есть двоюродный брат ФИО3 №7, который всегда оказывает поддержку ФИО1 и ФИО3 №2. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №7 занял её матери 10 000 рублей для прохождения братьями ВТЭК, но мать и ФИО13 пошли пропивать данные деньги. Охарактеризовала ФИО3 №2 с положительной стороны, как доброго, хозяйственного. Братья ФИО1 и ФИО3 №2 близнецы, родились с патологией, так как мать всю беременность злоупотребляла спиртными напитками, курила. После рождения братьев надо было обследовать, лечить, но мать этого не делала, часто бросала детей, без пищи и средств к существованию. Её забрала бабушка, а братья жили фактически сами по себе. Повзрослев, братья стали подрабатывать на стоянках, а она уехала из села. Мать несколько раз выходила замуж, последний её сожитель ФИО13, также злоупотреблял спиртными напитками, вместе с матерью пропивали имущество из дома, пенсию братьев. Полагает, что по этой причине у ФИО1 возник конфликт с матерью и ФИО13 и это привело к исследуемым событиям. Несмотря на умственную отсталость ФИО1 является вполне адекватным человеком, бывает немного вспыльчивым, но быстро отходчив.

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, потерпевшего в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, каждым в отдельности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания как потерпевшего, так и свидетелей не находятся в противоречии между собой, являются согласованными с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является участок местности <данные изъяты>, расположенный в 2 км от <адрес> в юго-восточном направлении. В ходе осмотра обнаружены следы волочения, которые ведут к пойму <данные изъяты>, где обнаружен труп ФИО13 со странгуляционной бороздой на шее. (т. 1, л.д. 5-21)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является участок местности размером 40х50 м, прилегающей территории к д. № по <адрес>, от данного дома в восточном направлении обнаружены на снегу следы волочения. (т. 1, л.д. 36-41)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, где в сенях дома обнаружена и изъята веревка. (т. 1, л.д. 42-58)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть ФИО13 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей. Давность наступления смерти составляет около 48-96 часов на момент исследования трупа, о чем свидетельствует степень развития трупных явлений.

При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

А) Одиночная не замкнутая равномерно выраженная странгуляционная борозда в верхней трети шеи, слегка косогоризонтально восходящая спереди назад и несколько слева направо; истончение кожи и подкожно жировой клетчатки в проекции борозды; мелкоочаговые кровоизлияния в лимфатических узлах шеи выше уровня странгуляционной борозды.

Повреждения возникли в комплексе, непосредственно перед наступлением смерти от давящего действия затягивающейся петли. Образование вышеуказанных повреждений сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния – механической (странгуляционной) асфиксии, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Б) Кровоподтеки левой скуловой области; в околоушной области слева. Кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри в затылочной мышце слева, в затылочной мышце справа.

Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились, как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара о таковой предмет, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения (по макроскопическим данным) образовались до 6-12 часов, до момента смерти и при указанных обстоятельствах в постановлении.

В) Кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа; в лобной области справа; в лобной области слева; на передней поверхности, верхней трети левого плеча; в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии справа; в области верхней трети левой голени; на внутренней поверхности нижней трети правого бедра; на задней поверхности туловища, в нижней трети грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились, как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара о таковой предмет. Данные повреждения (по макроскопическим данным) образовались до 1 часа, до момента смерти и при указанных обстоятельствах в постановлении. Данные повреждения, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Г) Ссадины в области подбородка справа; в лобной области справа; в височной области справа; на правой ягодичной области, с переходом на верхнюю треть правого бедра; на правой боковой поверхности живота (2). Образовались от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия твёрдого предмета посмертно, о чем свидетельствуют морфологические данные (желтоватого цвета) и поэтому по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не оцениваются.

Расхождение сагиттального шва между теменными костями. Данное повреждение образовалось посмертно в результате воздействия низкой температуры и отека вещества головного мозга с его промерзанием. И поэтому по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не оцениваются.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрациях 2,84‰ и в моче 3,95‰ соответственно что соответствует сильному опьянению. (т. 1, л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у судебно-медицинского эксперта изъята одежда трупа ФИО13 (т. 1, л.д. 201-204)

Протоколом осмотра вещественных доказательств установлено, что объектом осмотра являются: две веревки; одежда трупа ФИО13: кофта из синтетического материала, синего цвета в клетку белого цвета; рубашка синтетическую синего цвета в клетку белого цвета; футболка синтетического материала, серого цвета; брюки из синтетического материала утепленные цвета «хаки»; штаны из синтетического материала синего цвета; трико из синтетического материала черного цвета; трусы синтетические синего цвета; носки из шерстяного материала вязанные, оранжевого, черного, коричневого и синего цветов; носки хлопчато-бумажные серо-темного цвета. Веревка, обнаруженная в сенях дома, признана в качестве вещественного доказательства. (т. 2, л.д. 22-30)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия: по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: «Незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере», и по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, с целью личного употребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 369,9 грамм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд признает крупным размером.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО13.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, способ совершения преступления, а именно применение веревки, накинутой на шею потерпевшего, в последующем применение физической силы в виде сдавливания веревки вокруг шеи потерпевшего, являющейся органом, обеспечивающим жизненно – важные функции организма, в виде возможности дышать и обеспечивать организм кислородом для продолжения жизнедеятельности.

Со стороны подсудимого была применена достаточная физическая сила при сдавливании шеи, поскольку указанные действия повлекли смерть потерпевшего непосредственно на месте преступления.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО13 и желал ее наступления.

При этом, судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, а именно, используя повод личных неприязненных отношений, ударил потерпевшего кулаком по лицу, после чего, видя что потерпевший находится в менее преимущественном положении по отношении к нему, подготовил орудие преступления – веревку и совершил общеопасные действия, направленные на убийство потерпевшего.

После совершения действий, направленных на убийство потерпевшего и осуществив их, подсудимый предпринял меры к сокрытию трупа потерпевшего.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Наряду с вышеизложенным, суд, давая оценку показаниям подсудимого, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, полагает, что данные доказательства также могут лечь в основу приговора, поскольку получены без нарушения норм действующего законодательства. Подсудимый, был допрошен в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключает получение показаний, запрещенным законом способом.

Показания подсудимого согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также раскрывают в целом полную картину преступлений, в связи с чем, у суда не доверять им оснований также не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемых преступлений не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим,временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), котороелишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки <данные изъяты> Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Данных за экспертно и юридически-значимое состояние - аффект у ФИО1 не выявлено. (т. 1, л.д. 171-180)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступлений ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый, несмотря на отказ от дачи показаний, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, в плане заданного, вину признал, к случившемуся относится критически, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, в силу установленных обстоятельств по делу, потерпевший в силу своего асоциального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками с матерью подсудимого, и в связи с этим, растраты денежных средств и имущества на приобретение спиртного, своим поведением в сложившейся ситуации создал повод для совершения преступления подсудимым.

При этом, вопреки доводам защиты суд не усматривает тот факт, что действия подсудимого были обусловлены длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной поведением потерпевшего, поскольку подсудимый фактически постоянно с потерпевшим не проживал, так как основную часть времени проживал на чабанской стоянке, периодически приезжал в село к матери и, асоциальные действия потерпевшего для него были очевидны эпизодически, в момент приезда в село.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет при назначении наказания ФИО1 по обоим составам преступлений, правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данных видов дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался, поскольку защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – веревка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда, наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> краю по квитанции № - подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 03 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 09 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации;

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – веревку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда, наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> краю по квитанции № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова