Решение № 2-2337/2017 2-2337/2017~М-1904/2017 М-1904/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2337/2017

Дело № 2 – 2337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Халевинской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным и отмене решения Пенсионного фонда НОМЕР от ДАТА об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, обязании выплатить истице компенсацию указанных выше расходов в размере 34 837 рублей, и компенсацию расходов, связанных с провозом багажа, в сумме 68 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что проживала и работала в г. Магадан, т.е. местности, приравненной к районам Крайнего Севера. После выхода на пенсию истица вместе с несовершеннолетним сыном переехали на постоянное место жительства в г. Миасс, при этом багаж был отправлен наиболее выгодным и экономичным образом (из г. Магадан до г. Владивостока – морем, по причине отсутствия иного сообщения, из г. Владивостока – автотранспортом). Истица с сыном воспользовались услугами гражданской авиации (по маршруту Магадан – Москва, а затем Москва – Челябинск, так же из – за отсутствия в г. Магадан ж/д сообщения с иными регионами страны). Услуги по перевозке были оказаны в полном объёме. Ранее истице и членам её семьи не предоставлялась какая – либо компенсация на возмещение затрат по переезду. Обратившись в Пенсионный фонд, истица получила отказ по причине несоответствия представленных сведений и наличием временного промежутка между перелётами из г. Магадана в г. Москву и из г. Москва в г. Челябинск (л.д. 8 – 9, 42 – 43, 64).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 полностью поддержали уточнённые требования по изложенным в иске основаниям, сообщив, что временной промежуток между авиаперелётами из г. Магадан в г. Москву и из г. Москва в г. Челябинск вызван тяжёлыми обстоятельствами в жизни родственников истицы (необходимость помощи сестре, проживающей в г. Москве, в лечении тяжело больной дочери). Перелёт истицы и её сына на постоянное место жительства в г. Миасс был осуществлён по наиболее экономически выгодным маршрутам, поскольку г. Магадан не имеет железнодорожного сообщения. Разницу в весе багажа (суммарная разница составляет 3 кг.) истица объясняет погрешностью весов на контрольных пунктах организаций, принявших и передавших груз, и не возражает против снижения массы перевезённого багажа.

Представитель ответчика – Пенсионного фонда ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что значительный временной промежуток между перелётами из г. Магадан в г. Москву и затем из г. Москва в г. Челябинск, а так же не соответствие в весе перевезённого багажа (3 кг.) и документах по оплате груза свидетельствуют о не доказанности истицей изложенных в иске обстоятельств.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления пенсий и соответствующих компенсаций.

При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

Справкой Пенсионного фонда от ДАТА установлен факт назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с ДАТА (л.д. 31).

В состав семьи истцы входят её дети, в т.ч. ФИО11 ДАТА года рождения. Из паспортов ФИО1 и ФИО5 следует, что истица и её сын ФИО5 зарегистрированы в АДРЕС, с ДАТА (л.д. 32 – 35).

Из представленных материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, истицы вместе с сыном ФИО5, ДАТА года рождения, с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт несения расходов, на общую сумму 91 377,2 рубля (л.д. 36 – 37).

Уведомлением ГУ УПФР РФ в г. Миассе Челябинской области НОМЕР от ДАТА и Решением об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, от ДАТА НОМЕР, ФИО1 отказано в выплате компенсации по причине не соответствия сведений, содержащихся в представленных документах, требованиям подп. «а» п. 15 Правил от ДАТА НОМЕР. По мнению ответчика, временной промежуток в 3 месяца между авиаперелётами из г. Магадан в г. Москву и из г. Москва в г. Челябинск свидетельствует о том, что перелёт по маршруту Магадан – Москва не связан с переездом на ПМЖ в г. Миасс. Кроме того, между г. Владивосток и г. Миасс имеется железнодорожное сообщение, что свидетельствует о необходимости предоставления истицей документов о стоимости услуги по доставке багажа отдельно по маршрутам Магадан – Владивосток, Владивосток – Миасс и применённых тарифах (л.д. 38 – 39).

Из представленных документов (авиабилеты, посадочные талоны) следует, что истица ФИО1 и её малолетний сын ФИО5 ДАТА воспользовались услугами авиакомпании и совершили перелёт из г. Магадан в г. Москва, общей стоимостью (за обоих пассажиров) 25 465 рублей (л.д. 11 – 13, 16 – 18).

ДАТА ФИО1 и её малолетний сын ФИО5 совершили авиаперелёт по маршруту Москва – Челябинск, общей стоимостью 9 372 рубля (л.д. 14 – 15, 19 – 20).

Следовательно, общая стоимость перелётов истицы с малолетним сыном из г. Магадана в г. Челябинск (через г. Москва) составила 34 837 рублей (25 465 + 9 732).

Согласно договору на транспортно – экспедиционное обслуживание, заказу – квитанции, счёту от ДАТА товарно –транспортной накладной НОМЕР от ДАТА.между истицей и транспортной компанией ... заключена сделка по перевозку багажа истицы (водным, автомобильным, ж/д транспортом) объемом 6, 05 куб. м., весом 807 кг. по маршруту Магадан – Владивосток (перевалка) – Миасс, АДРЕС. Стоимость услуг по перевозке багажа, оплаченных истицей наличными, составила 68 360 рублей (л.д. 21 – 27).

Разница веса груза, определённая организацией перевозчиком (6, о5 куб. м., 807 кг.) и организацией, выдавшей багаж после его доставки в г. Миасс (810 кг.), составляет 3 килограмма (л.д. 25, 30).

Принимая во внимание, что истица ходатайствует о взыскании стоимости перевозки багажа массой 807 кг. (68 360 рублей), что является более выгодным для ответчика, учитывая, что багаж фактически был доставлен в г. Миасс по месту жительства истицы, о чём свидетельствует акт на выдачу груза от ДАТА (л.д. 30), пояснение ФИО1 о том, что названная разница массы багажа может быть вызвана погрешностями приборов измерения организаций, принявших и передававших груз, а так же крайнюю незначительность (3 кг.) погрешности относительно общей массы перевозимого груза (807 кг.), не точностью определения весовой массы груза при его сдаче (указаны единицы измерений как в куб. метрах, так и в кг. – л.д. 25), суд полагает возможным установить массу перевезённого истицей багажа из г. Магадан к новому месту жительства в г. Миасс в 807 килограммов и стоимость перевоза последнего в размере 68 360 рублей.

Доказательств иному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оплаты иного размера (предположительно более высокого) стоимости перевезённого груза в размере 90 000 рублей (л.д. 28 – 29), ФИО1 не требует.

Из ответов на судебные запросы организаций – перевозчиков следует, что прямые авиарейсы по маршруту Челябинск – Магадан, Магадан – Екатеринбург, не выполняются (л.д. 49, 72, 77).

Стоимость авиатарифа экономического класса обслуживания по маршруту Магадан – Москва компанией ... по состоянию на ДАТА составляла 50 000 рублей, по маршруту Магадан – Новосибирск 43 550 рублей (л.д. 76).

Следовательно, истица, избрав в качестве перевозчика иную авиакомпанию, недели вышеуказанную и оплатив стоимость перелётов (Магадан – Москва, Москва – Челябинск) в истребуемом размере 34 837 рублей, выбрала наиболее экономически выгодный вариант переезда из района, приравненного к районам Крайнего Севера, в г. Миасс на постоянное место жительства.

Доказательств иному ответчиком не предоставлено.

По маршруту Магадан – Миасс так же отсутствует прямое железнодорожное сообщение. Ближайшей станцией к г. Магадану является г. Комсомольск-на-Амуре. По состоянию на ДАТА стоимость перевозки багажа (по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Миасс) весом 807 кг. составляла 28 989,9 рубля, стоимость перевозки багажа весом 2 000 кг. составляла 71 580 рублей. Стоимость проезда одного пассажира по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Миасс составляла от 19 863, 4 рубля (верхние места) до 22 669,3 рубля (нижние места) – л.д. 51 – 57.

Вместе с тем, для перевозки груза весом 807 кг. необходимо задействовать железнодорожный контейнер вместимостью 20 тн. и стоимостью 60 182,38 рубля, поскольку контейнеров вместимостью менее 20 и 24 тонн в ... не имеется.Указанное выше обстоятельство подтверждается справкой филиала ... (л.д. 80).

Следовательно, для железнодорожной перевозки груза от 1 кг. до 20 тонн (в т.ч. груза массой 807 кг.) необходимо использование контейнера вместимостью 20 тн., стоимость которого составляет 60 182, 38 рубля.

Согласно справки ..., стоимость морской перевозки груза истицы в г. Владивосток составила 35 886,25 рубля, стоимость автодоставки багажа из г. Владивосток до г. Миасс составила 29 088,75 рубля (л.д. 78).

Возможность иной (не морской) экономически целесообразной доставки груза из г. Магадана, до города, имеющего автотранспортное и (или) железнодорожное сообщение, отсутствует (доказательств иному ответчиком так же не представлено).

Следовательно, поскольку ж/д сообщение в г. Магадане отсутствует, ближайший город, до которого экономически целесообразно перевезти багаж, является г. Владивосток, отправка морским путём багажа истицы до г. Владивосток (стоимость перевозки 35 886, 25 рубля), является разумным и обоснованным.

Факт отсутствия железнодорожного сообщения в г. Магадане и возможность полной компенсации расходов на морскую перевозку груза истицы до г. Владивосток так же подтверждается ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д.61).

Перевозка багажа истицы по маршруту г. Владивосток – г. Миасс Челябинской области составила 29 088,75 рубля (л.д. 78), что ниже стоимости перевозки груза по ближайшему железнодорожному маршруту Комсомольск-на-Амуре – Миасс в ж/д контейнере вместимостью 20 тонн (60 182, 38 рубля).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 35 указанного выше Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в ч. 6 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 г. № 1351 утверждены «Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей».

Подпунктом «б» п. 3 названных выше «Правил…» установлено, что компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Согласно пп. «ж» п. 10 «Правил…» при подаче заявления о компенсации пенсионер (его представитель) предъявляет документы о том, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).

Следовательно, законодательством установлена денежная компенсация пенсионеру (членам его семьи), не имеющим иного дохода, по однократной оплате переезда на ПМЖ из района Крайнего Севера (приравненных к нему местностей), в размере фактически произведённых расходов на оплату стоимости провоза багажа весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего с ним члена семьи (но не более 5 тонн на семью), железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку данного багажа железнодорожным транспортом.

При этом лицом должны быть предоставлены соответствующие документы, подтверждающие фактически понесённые расходы по перевозке багажа.

Малолетний сын истицы ФИО2 является членом её семьи.

Доказательств выплаты (в т.ч. в более ранний период) истице и (или) членам её семьи (включая детей и мужа) компенсации расходов, связанных с переездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, ответчиком не предоставлено.

Стоимость проезда 1 человека железнодорожным сообщением по ближайшему в данной ситуации маршруту составляла от 19 863,4 рубля до 22 669, 3 рубля (л.д. 53), и составляла сумму (для перевоза 2-х человек) от 39 726, 8 рубля до 45 338, 6 рубля, что значительно выше стоимости авиаперелётов (34 837 рублей), фактически осуществлённых Ц-выми, и подтверждает обоснованность заявленных истицей требований о возмещении расходов на переезд.

То обстоятельство, что истица и её сын фактически переехали ли на ПМС из г. Магадан в г. Миасс Челябинской области, подтверждается как паспортами указанных лиц, содержащими отметку о месте их регистрации в г. Миассе, так и фактами личного участия истицы во всех судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтверждён названными выше доказательствами факт осуществления истицей и её малолетнего сына переезда на ПМЖ в г. Миасс из г. Магадан (района, приравненного к районам Крайнего Севера) и перевозку багажа весом 807 кг., при этом стоимость услуги по доставке багажа составила 68 360 рублей.

В этой связи факт перелета истицы вместе с сыном из г. Москва в г. Челябинск через 3 месяца после перелёта из г. Магадана в г. Москву не свидетельствует о том, что данные рейсы не являются переездом из района, приравненного к Крайнему Северу, на ПМЖ в г. Миасс, поскольку доказательств иного перемещения Ц-вых из г. Магадан в г. Миасс ответчиком не предоставлено.

То обстоятельство, что возможность более экономичного переезда в г. Миасс из г. Магадан (помимо варианта, осуществленного истицей), не представлена, учитывая фактический переезд Ц-вых в г. Миасс и отсутствие доказательств наличия возможности несения связанных с этим расходов в меньшем размере, нежели понесла истица, и то обстоятельство, что данные расходы являются меньшими, нежели переезд ж/д транспортом, свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

С учетом названных выше обстоятельств, суд полагает убедительным пояснение истицы о том, что задержка в г. Москве на 3 месяца вызвана необходимостью оказания помощи сестре в лечении тяжело больной дочери.

Доказательств иному суду не представлено.

Принимая настоящее решение, суд отмечает, что документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные лицом, осуществившим его перевозку, были представлены истцом в ПФР при подаче соответствующего заявления, требования Пенсионного фонда к представленным документам не являются обязательными согласно действующему законодательству.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица (моральный вред презумируется законодательством только в случае нарушения личных, не имущественных прав лица, нарушения которых ответчиком не допущено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УПФР в г. Миассе Челябинской области от ДАТА НОМЕР об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ФИО1.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области выплатить ФИО1: компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в г. Миасс Челябинской области в размере 34 837 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, и компенсацию расходов, связанных с провозом багажа, в сумме 68 360 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области, отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров