Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-3454/2019;)~М-3534/2019 2-3454/2019 М-3534/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020(24RS0040-01-2019-004319-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск Красноярского края 05 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.

при секретаре судебного заседания Косоговской МА.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТКОФФ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТКОФФ» (Далее- ООО «ПИТКОФФ») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2019г. в 13 часов 40 минут у дома №75 по ул.Лауреатов г.Норильска водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.1 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ №). Виновник ДТП ФИО4 является работником ООО «ПИТКОФФ» в должности водителя. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение истцу в сумме 25 700 рублей. Согласно отчета об оценке № от 02.11.2019г. ООО «Независимая оценка» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составила 28 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находятся в 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка». На основании отчета независимого эксперта № от 02.11.2019г. ООО «Независимая оценка» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 83 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 57300 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, представленной в деле исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 125700 рублей, однако данная сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ у истца имеется возможность полного возмещения вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала вину ФИО4, являющегося работником ООО «ПИТКОФФ» в совершении дорожно-транспортного средства, при этом указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств пред4смотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право на урегулирование убытков со страховой компанией в денежной форме. Если между страховой компанией и истцом имелись какие то договоренности о таком порядке урегулирования убытков, то очевидно, что эти договоренности направлены на причинение ущерба ответчику и не соответствуют Закону об ОСАГО, поскольку затрагивают интересы третьего лица, не участвовавшего при договоренностях Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, страховое возмещ9ение могло быть произведено лишь в натуральной форме- ремонт на СТОА. Иного со стороны истца не доказано. Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец намеренно действовал в обход требований закона, злоупотребил своим правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания сумм убытков, сверх страхового возмещения с нарушением и в обход норм закона об ОСАГО.

Третьи лица ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред.от 28.03.2017г.) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно абзаца первого и второго п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем четвертым и пятым п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. (п. 15.3 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено:

28 сентября 2019г. в 13 часов 40 минут у дома №75 по ул.Лауреатов г.Норильска водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.1 ПДД в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.1 ПДД, который управляя вышеуказанным автомобилем при начале движения не убедился в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2019г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019г.. письменными объяснениями двух участников ДТП. Вина ФИО4 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис №) срок действия договора с 01.11.2018г. по 31.10.2019г., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис №) срок действия договора с 26.05.2019г. по 25.05.2020г.

ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4 имело место 28.09.2019 года, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно возместить в полном объеме причиненный ФИО3 в результате ДТП ущерб согласно принятых на себя обязательств, в связи с наступлением страхового случая.

Для получения страхового возмещения 09.10.2019г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" и подал необходимый пакет документов. В этот же день Страховая компания выдала истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства к экспертам ООО «Независимая оценка». Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненной ООО «АвтоЭксперт» восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25700 рублей, без учета износа деталей – 44200 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало 06.11.2019г. данное событие страховым случаем и 07.11.2019г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25700 рублей.(л.д.41)

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к экспертам ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

При заключении истцом договора с ООО «Независимая оценка» за составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Независимая оценка» № от 02 ноября 2019 года проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в рамках цен г.Норильска составляет 27100 рублей, без учета износа – 83000 рублей, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа – 28 000 рублей, без учета износа – 46500 рублей.

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов».

Поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения по Единой методике находится в 10% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ООО «Независимая оценка»: (28000руб.-25700руб.=2300руб., 2300/280008100=9%) истец не обращался с доплатой страхового возмещения к страховщику. Однако, принимая во внимание, что абзацем вторым пунктом 1 статьи 16.1 пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договор, истец направил Страховщику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 57300 рублей. Ответа на претензию истцу не поступило.

А также истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной страховой организацией. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 05.12.2019г. отказал в принятии у истца данного обращения, поскольку к заявлению не приложен ответ от АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО3 соблюден.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта ООО «Независимая оценка» № от 02.11.2019г., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 30.10.2019г., проведенного экспертом ФИО5, и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вид и перечень работ, указанных в отчете эксперта ООО «Независимая оценка» № от 02.11.2019г. соответствует тем повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 28.09.2019г.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете № от 02.11.2019 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № от 02.11.2019г..

Требование истца о взыскании с ООО «ПИТКОФФ» суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО4, являющегося на основании представленных ответчиком документов, работником ООО «ПИТКОФФ», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «ПИТКОФФ», являющегося собственником источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 фактического размера причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 57300 рублей (83000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам НПР – 25700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение могло быть произведено в натуральной форме – ремонт на СТОА являются необоснованными и не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В городе Норильске отсутствуют станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, доказательств, что в Норильске оборудованы станции, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалах дела не содержится.

В данном случае суд считает возможным возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществить в форме страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовки документов в суд, представительство в судебном заседании. Общая сумма данных расходов составила 10 000 руб., что подтверждается платежными документами и договором об оказании юридических услуг. (л.д.45,46)

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 1900 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.11.2019 г. (л.д. 62) выданной ФИО1, ФИО6, ФИО7 на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по конкретному ДТП.

Таким образом, расходы в сумме 1900 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы за почтовые услуги по направлению телеграммы в адрес ответчика о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере 505,75 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИТКОФФ в полном размере.

Для предъявления требований к ООО «ПИТКОФФ» истец понес расходы для оплаты государственной пошлины в размере 1919 рублей (57300 рублей – 20 000,00 руб.) * 3 % + 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТКОФФ» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57300 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 919 рублей, почтовые услуги в сумме 505,75 рублей, расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.