Приговор № 1-338/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-338/2018

дело № 1-338/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лютикова И.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от 22 июня 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле ... в Центральном районе города Волгограда, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил использовать автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак №... регион, 2014 года выпуска, (далее по тексту автомобиль), стоимостью 380 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный на проезжей части возле вышеуказанного дома, с целью совершения на нем поездки, не имея при этом умысла последующего обращения автомобиля в свое пользование и распоряжение.?

В этот же день, примерно в 03 часа 45 минут, ФИО1 обладая сведениями о том, что Потерпевший №1 оставил ключи в замке зажигания автомобиля, осуществляя свой преступный умысел и желая довести его до конца, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля Потерпевший №1, не имея законных прав использования автомобиля в личных целях, находясь напротив ... в Центральном районе города Волгограда, открыл автомобиль и при помощи оставленного в замке зажигания автомобиля ключа, завел автомобиль и начал движение по незапланированному маршруту. При этом неправомерно завладев, без цели хищения вышеуказанным автомобилем, ФИО1 получил реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность третьих лиц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак №..., напротив ... на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 45 минут, ФИО1, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, находясь напротив ... сел за управление автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №... на котором начал движение по незапланированному маршруту.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 45 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №..., двигался по ... и, напротив ..., не справившись с управлением, совершил столкновение с неподвижным объектом (павильоном), чем совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, которыми согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также умышленное преступление против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы и соседским окружением – положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов».

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из заключения судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с характеристикой, представленной старшим УУП ОП №4 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, безусловно свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку учитывая обстоятельства его совершения суд приходит к выводу о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступлений.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, данные о личности ФИО1 суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также умышленного преступления против собственности, относящееся к категории средней тяжести; степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступлений, а также данные о его личности – вину признал полностью, раскаялся, характеризуется отрицательно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступлений в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Также суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания ФИО1 психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля «Renault Logan», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №..., экспертное заключение №... «Независимой технической экспертизы об определении средней рыночной стоимости за минусом годных остатков транспортного средства Renault Logan гос. номер №... регион, договор №... К возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №..., переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов