Определение № 33-984/2026 от 16 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 17.04.2026 г.

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-984/2026

УИД 76RS0024-01-2024-001010-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

05 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 Паспорт гражданина РФ <данные изъяты> к ФИО3, паспорт <данные изъяты> ФИО2 паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по углублению и расчистке водоотводной канавы, расположенной по <адрес> напротив <адрес> с уклоном в сторону к <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по отводу дождевых, талых вод, снежных осадков с кровли хозяйственной постройки (сарай с навесом), расположенного по адресу <адрес> путем устройства системы водоотвода с уклоном в сторону <адрес> с установлением водоприемных воронок в количестве не менее двух штук диаметром не менее 100 мм, и системы снегозадержания, с подготовкой участка кровли хозяйственной постройки под установку системы снегозадержания в соответствии с применяемыми стандартами по кровельному покрытию.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, КУМИ мэрии города Ярославля, ИНН <***>, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, ИНН <***>, Министерству имущественных отношений Ярославской области, ИНН <***> Кадастровому инженеру ФИО5, СНИЛС 13438300535 Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, ИНН <***> удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с №, с № в части координат по т. 1-т.Н3, в соответствии со схемой расположения земельных участков в межевом плане, выполненном 19.02.2025 г. кадастровым инженером ФИО24 установить координаты границ и площадь земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом, выполненным 19.02.2025 г, кадастровым инженером ФИО25 внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения права в пользовании земельным участком, просит обязать ФИО3 восстановить работоспособность водоотводящей канавы между жилыми домами № и №-а по <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО3 демонтировать самовольную постройку (кирпичный навес с крышей), расположенную на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 813 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный земельный участок принадлежал матери истца ФИО6, которая переоформила его по договору дарения от 26.08.2016 г.

Собственником смежного земельного участка, без разрешения и согласования с ФИО6, по официально установленной границе между земельными участками была возведена самовольная хозяйственная постройка - кирпичный навес с крышей. При этом уклон крыши данной хозяйственной постройки расположен в сторону принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего во время дождей и таяния снега вода стекает на ее земельный участок.

В результате действий ФИО3 и членов ее семьи была завалена строительными отходами из кирпича и цемента водоотводящая канава по <адрес> между домами № и №-а. Как следствие, во время дождей и таяния снега вода течет на земельный участок истца, в связи с чем в весеннее и осеннее время в жилом доме в подполье постоянно находится вода (временами до 1м), что влияет на техническое состояние фундамента, стен и пола жилого дома.

Территориальной администрацией Фрунзенского района г.Ярославля в адрес ФИО3 неоднократно выдавались предупреждения и предписания об устранении выявленных нарушений. Однако ФИО3 законные требования органа местного самоуправления не исполнила.

В соответствии с уточнением исковых требований 06.11.2024 г. истец просит:

- Обязать ФИО3, ФИО2 восстановить работоспособность водоотводящей канавы между жилыми домами № и №-а по <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- Обязать ФИО3. ФИО2 перенести самовольную постройку (кирпичный навес с крышей), расположенную на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а на расстояние 1м в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Обязать ФИО3, ФИО2 убрать фундамент своей хозяйственной постройки с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивирует тем, что 21.10.2024 специалистами ООО «Высота-М» была произведена сьемка канавы, расположенной по адресу: <адрес> на предмет определения уклона канавы вдоль дороги согласно Балтийской система высот (БСВ) — геодезической системы координат, которая используется для определения высоты относительно уровня моря на территории стран Балтийского региона, а также соседних государств. Согласно указанной сьемки уклон канавы водоотведения вдоль дороги идет от <адрес> сторону <адрес>-а по <адрес>.

В октябре 2024 г. ФИО3 и ФИО2 частично переместили стену хозяйственной постройки вглубь своего земельного участка на расстояние около 40 см от границы земельного участка истца. При этом ответчики ФИО3 и ФИО2 оставили в границах земельного участка истца фундамент своей хозяйственной постройки.

Полагает, что действия ФИО3 и ФИО2 нарушают право истца по владению и пользованию земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, которая имеется в указании местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в отношении кадастрового квартала №, где расположены земельные участки сторон, на основании государственного контракта на выполнение комплексных кадастровых работ на территориях муниципальных образований Ярославской области №553/24 от 12.04.2024, были выполнены комплексные кадастровые работы и было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № смещены от границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с тем, что при межевании данных участков геодезические работы производились с привязкой к опорным межевым знакам (пункты ОМС), при этом конфигурация участков практически не изменилась (изменения не значительны). Конфигурация земельных участков установлена в соответствии со сведениями, содержащимися в документах межевания, сведениями Единого государственного реестра недвижимости и с учетом фактического использования. Дата подготовки карты-плана территории - 05.03.2024. Данным картой-планом территории предусмотрено внесение изменений/исправления реестровой ошибки в отношении вышеуказанных земельных участков.

Однако до настоящего времени реестровые ошибки не исправлены, что создаёт у ФИО1 ошибочное представление о том, что Н-ны осуществили захват земельного участка ФИО1 путем возведения кирпичного навеса. Кроме того, спорное строение, обозначенное в технических паспортах индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, как литер Г1 - гараж, располагается на спорной территории ранее 1994 года - на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ строение гаража лит.Г1 имеет 20% износа, что свидетельствует, что дата его возведения значительно раньше, чем дата инвентаризации в 1994 г.

При инвентаризации, выполненной в 2004 г. строение гараж поименовано уже как лит.Г2, имеет те же линейные размеры, что подтверждае, что в период с 1994 по 2004 строение гаража не перестраивалось и не перемещалось.

Встречные исковые требования ответчиками уточнены в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики просят:

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уточнив местоположение и площадь земельного участка площадью 706 кв.м в соответствии с межевым планом, подготовленным 19.02.2025 кадастровым инженером ФИО26

Уточненные требования мотивируют тем, что фактические и кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учётом фактически установленных заборов и построек, данных технической инвентаризации и кадастровых работ, а также межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО27 19.02.2025 г., карты-плана территории г.Ярославля части кадастрового квартала № отображены на Схеме №3 Приложения №1 к Заключению эксперта. Таким образом, заключение эксперта по делу №2-43/2025 от 29.04.2025 г. подтверждает наличие реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка истца с кадастровым номером № и ещё нескольких смежных земельных участков квартала.

Встречные исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде переноса насаждений судом возвращены согласно определению от 05.05.2025 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены КУМИ мэрии города Ярославля, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, Министерство имущественных отношений Ярославской области, Кадастровый инженер ФИО28 Департамент градостроительства мэрии города Ярославля.

Также судом в качестве третьих лиц по заявленным требованиям привлечены собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков. В качестве доводов в жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе ФИО12 просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в остальной части решение суда оставить без изменения. В качестве доводов в жалобе указано на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО10, ФИО3, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО4, поддержавших каждого свою апелляционную жалобу и возражавших против жалобы другой стороны, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3, ФИО2 по выполнению работ по углублению и расчистке водоотводной канавы, расположенной по <адрес> напротив <адрес> с организацией уклона в сторону к <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате действий ответчиков Н-ных по организации ими въезда/выезда на принадлежащий им земельный участок был поднят уровень водоотводной канавы, расположенной вдоль земельных участков сторон по настоящему делу, ввиду чего нарушилось ее функционирование для отвода сточных вод и осадков, приводящее к затоплению земельного участка истца ФИО1 Учитывая положения п.2.4.1 Правил благоустройства территории города Ярославля от 30.01.2004 №306, судом определены ответчики как ответственные за надлежащее состояние водоотводной канавы вдоль принадлежащего им участка.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3., ФИО2 в части исправления реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков, принадлежащих сторонам, которая подлежит исправлению по варианту в соответствии с межевым планом от 19.02.2025 г., составленным кадастровым инженером ФИО29

Относительно исковых требований ФИО1 о сносе фундамента хозяйственной постройки ФИО13 и переносе здания на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков сторон, суд установил ее расположение с нарушением данного норматива, кровля постройки имеет уклон в направлении смежного земельного участка истца, под выносом кровли установлен водоприемный желоб, при этом сток дождевых и талых вод с постройки также организован в сторону смежного участка истца; факт отсутствия в надлежащем виде системы водоотвода и снегозадержания с кровли постройки, попадания стока осадков и снежных масс на участок истца влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1; для устранения данного нарушения прав истца на ответчиков возложена обязанность по устройству системы водоотвода, снегозадержания на кровле постройки.

В остальной части исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Доводы жалобы ФИО3, ФИО2 о необоснованном возложении обязанности по выполнению работы по углублению и расчистке водоотводной канавы с организацией уклона в сторону <адрес>, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом по делу в данной части требований установлено, что земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, и кадастровым номером №, принадлежащий ФИО12, являются смежными. Заключением судебно-землеустроительной экспертизы №23/11/2024 от 10.01.2025 г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (л.д.21-265 т.1) в соответствии с определением суда, определено наличие канавы для отвода грунтовых вод и осадков с участка, расположенного вдоль <адрес>, по результатам осмотра и нивелирной съемки высотных отметок низа водоотводной канавы от <адрес> выявлен общий уклон канавы от <адрес> сторону <адрес>, отображенный на рисунке №3 заключения, и подтвержденный исполнительной съемкой от 21.10.2024 г., выполненной ООО «Высота-М», представленной в материалах дела. Экспертом зафиксированы участки существующей водоотводной канавы с контруклонами высотой до 27 см в зоне постройки навеса (сарая), вследствие чего происходит локальное скопление сточных вод с участка с кадастровым номером №. Для восстановления работоспособности водоотводной канавы с участка № требуется выполнить комплекс работ по прочистке и углублению водоотводной канавы с восстановлением уклона вдоль смежных земельных участков со сбросом вод к <адрес> переулку согласно фактически существующему уклону рельефа местности.

Данное заключение судебной экспертизы было поддержано экспертом ФИО30 допрошенного в суде первой инстанции, который также пояснил, что на момент осмотра канава присыпана песком, в районе выезда с участка ответчиков уклон существует и идет до выезда с участка ответчика, для проезда на участок ответчиков в месте канавы заложена труба, условно выполнен лоток для протока воды под проездом, однако канава в данном месте поднята, что влечет нарушение системы водоотвода, поскольку по нормативу канава должна находится ниже уровня дороги и фасадов участков. Для устранения подтопления участка истца канаву необходимо очистить и сделать понижение ее уровня при въезде на участок ответчиков, то есть в месте прокладки трубы. До организованного въезда на участок ответчиков и после него отметка высот канавы нормальная, на существующем въезде – повышена. Канава должна иметь уклон по рельефу местности в сторону 1-го <адрес>, чтобы осуществлялся сброс воды в канаву по прилегающим улицам.

Указанное заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭИ», судом обоснованно принято в качестве достоверного, надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушения функции водоотводной канавы вследствие действий ответчиков ФИО12 при организации въезда на территорию принадлежащего им участка, что влечет подтопление участка истца ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения судебной экспертизы, стороной ответчиков ФИО11 не представлено, их доводы о недоказанности причинно-следственной связи между подтоплением участка истца и обустройством въезда на участок ответчиков путем укладки трубы в водоотводной канаве и поднятия уровня канавы, являются голословными.

Судом в указанной части обоснованно учтены положения п.2.4.1 Правил благоустройства территории города Ярославля" от 30.01.2004 №306 (в редакции от 23.05.2024), согласно которому собственники (владельцы, пользователи, арендаторы) объектов индивидуального жилищного строительства (индивидуальных жилых домов) обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод, осуществлять очистку водоотводных канав и труб не позднее пяти суток с момента выявления засора, а также положения ст.ст.209, 304 ГК РФ и разъяснения в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и на ответчиков возложена обязанность по организации восстановления нормального функционирования водоотводной канавы в месте обустройства въезда на принадлежащий им участок и вдоль данного участка в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда относительно исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков и установления спорной смежной границы между земельными участками сторон по настоящему делу в соответствии с межевым планом, составленным 19.02.2025 г. кадастровым инженером ФИО31 судебная коллегия также не принимает ввиду следующего.

С целью устранения противоречий в позициях сторон относительно местоположения принадлежащих им земельных участков и представленных доказательств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит кадастровых сведений (АКС)».

Заключением судебной экспертизы от 29.04.2025 г., выполненного ООО «АКС» (л.д.207-245 т.2), установлено, что первично, на основании технического отчета по инвентаризации земель от 2001 года, подготовленного ООО «Лимб», земельный участок с кадастровым номером № площадью 691 кв.м, местоположение: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой, которая выражена в неправильном установлении границ на местности: выполненная топографо-геодезическая съемка содержит существенное смещение и поворот объектов недвижимости и ограждений по северной и южной границам. В дальнейшем на основании этой топографо-геодезической съемки составлен топографический план масштаба М 1:500, который использовался в техническом отчете по инвентаризации земель для определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем, на основании технического отчета по инвентаризации земель от 2004 года, подготовленного ООО «Лимб», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 813 кв.м, местоположение: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет также с воспроизведенной реестровой ошибкой, которая выражена в неправильном установлении границ на местности: выполненная топографо-геодезическая съемка была подготовлена с учетом съемки от 2001 года и содержит существенное смещение и поворот объектов недвижимости и ограждений по северной, южной и западной границам. В дальнейшем на основании этой топографо-геодезической съемки составлен топографический план масштаба М 1:500, который использовался в техническом отчете по инвентаризации земель для определения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии, при проведении органом местного самоуправления комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале № на основании карты-плана территории от 05.03.2024 (дата завершения кадастровых работ 14.11.2024), выполненного ООО «МК Центр», были исправлены реестровые ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №

При рассмотрении границ данных участков выявлено, что реестровые ошибки не исправлены, только незначительно изменилась конфигурация прохождения границы по северной стороне. Данные реестровые ошибки возникли из-за неточных измерений на местности, их последующей камеральной обработки и отсутствия контрольных измерений.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо выполнить кадастровые работы с исправлением местоположения и (или) площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Смежные земельные участки не являлись предметом данного исследования.

Данное заключение судебной экспертизы судом обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, оценено с учетом положений ст.67, 86 ч.3 ГПК РФ и иных доказательств по делу.

Обоснованность заключения судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО32 в межевом плане от 19.02.2025 г., представленного суду стороной ответчиков Н-ных.

Из представленного межевого плана от 19.02.2025 г. кадастрового инженера ФИО33 следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № в целях исправления реестровой ошибки должна проходить по фундаменту хозпостройки с навесом на участке №

Кадастровый инженер ФИО34 был допрошен судебной коллегией в качестве свидетеля, в судебном заседании 05.03.2026 г. подтвердил правильность межевого плана, пояснив, что площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась с 691 кв.м до 706 кв.м в результате кадастровых работ, проводимых Роскадастром, учитывалась им при составлении плана. После проведения комплексных кадастровых работ всего кадастрового квартала в 2024 г. реестровые ошибки исправлены не были и существуют на настоящий момент.

Указанные доказательства, которым судом в обжалуемом решении дана мотивированная оценка, стороной истца не оспорены, достоверных доказательств в их опровержение не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны лишь на субъективной позиции истца по настоящему делу.

Учитывая, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «АКС» не содержит варианта исправления реестровой ошибки, в то время как кадастровым инженером ФИО35 в межевом плане от 19.02.2025 г. определены координаты границ земельного участка ответчиков для исправления реестровой ошибки, из схемы следует, что смежная граница проходит по границе стены фундамента спорной хозпостройки ответчиков, данная реестровая ошибка определена исправлению обоснованно в соответствии с данным межевым планом, смежная граница подлежит исправлению по т.1-н3.

При этом судебная коллегия учитывает, что и заключение судебной экспертизы и межевой план от 19.02.2025 г. содержат одинаковые выводы по наличию реестровой ошибки в местоположении земельных участков, что следует из анализа схем участков в данных документах.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы Н-ных и в части обжалования решения суда о возложении на них обязанности обустройства водостока и элементов снегозадержания на кровле спорной хозяйственной постройки.

Судом в данной части требований установлено, что расположение принадлежащей ФИО12 хозпостройки не соответствует требования СП 42.13330.2016.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв.Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, расстояние от границ участка должно быть не менее 1 м до стены хозяйственных построек. Указанное также подтверждается заключением судебной экспертизы ОО «ЦСЭИ». В период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками был осуществлен перенос стены постройки, однако из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции следует, что сток дождевых и талых вод с данной постройки организован таким образом, что вода попадает на земельный участок истца, чем нарушаются ее права землепользователя.

Устранение нарушения права истца обоснованно определено судом в соответствии с выводами судебной экспертизы путем устройства системы водоотвода с уклоном в сторону <адрес> с установлением водоприемных воронок в количестве не менее двух штук диаметром не менее 100 мм, и системы снегозадержания в соответствии с применяемыми стандартами по кровельному покрытию.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и обоснованность решения суда в данной части, стороной ответчиков не представлено. То обстоятельство, что постройка возведена до 2004 г., не является основанием для отказа в данной части иска ФИО1, так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, подлежит устранению в силу положений ст.304 ГК РФ путем возложения обязанности по такому устранению на собственников спорной постройки – ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи