Решение № 2-2/2018 2-794/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 02 февраля 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (представитель администрации г. Сарова), по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6 – ФИО3, по доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

и по встречному иску ФИО6 к ФИО5, о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Куц В.А., являвшийся опекуном недееспособной ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленные требования были мотивированы тем, что 12 ноября 2014г. между ФИО5, дарителем и ФИО2, как одаряемой был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО2 квартиру по адресу .... Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован 14 ноября 2014г.. 8 октября 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № о переходе права собственности на квартиру к ФИО6 согласно выписке Росреестра от ****. Истцу не неизвестно, на каком основании состоялся переход права собственности на квартиру к ФИО6.

Считает, что квартира находится в незаконном владении ФИО6 и должна быть возвращена ФИО5, так как последняя страдала заболеванием - алкогольная энцефалопатия на фоне алкогольной зависимости. В ноябре 2014 года, при заключении договора дарения квартиры с ФИО2, ФИО5 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает существо совершённой сделки, так как без каких-либо разумных мотивов ФИО5, не являясь человеком финансово состоятельным, дарит существенное по стоимости и значимое по своим потребительским свойствам имущество постороннему лицу, с которым её не связывали ни родственные, ни свойские отношения, с которым она познакомилась только в мае 2014 года, то есть за полгода до сделки. Наличие у ФИО5 порока воли при заключении договора дарения даёт основание утверждать, что квартира выбыла из владения ФИО5 помимо её воли.

24 декабря 2015 года ФИО5 установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу №2-117/2016 ФИО5 в связи с установленной у неё неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими была признана недееспособной.

Поскольку квартира выбыла из владения ФИО5 помимо её воли, она в силу ст.301, 302 ГК РФ вправе истребовать квартиру у ФИО6.

Истец просит суд обязать ФИО6 вернуть ФИО5 квартиру по адресу: ..., признать недействительной запись регистрации №, сделанную 28 октября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе к ФИО6 права собственности на квартиру по адресу: ....

Заявлением от 21 декабря 2016 г. истец увеличил заявленные требования и просил признать недействительным договор дарения от 12 ноября 2014 г., заключенный между ФИО5 как дарителем и ФИО2 как одаряемой в отношении квартиры по адресу: ....

Данному гражданскому делу был присвоен № 2-794/17.

Определением суда от 24 апреля 2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Также в производстве Саровского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело № 2-878/17 по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно материалов данного гражданского дела ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что в ноябре 2014 года подписала договор дарения, согласно которого безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру по адресу Нижегородская облать, .... С ответчицей ФИО2 истица ранее знакома не была, знает лишь, что ответчица работает в торговой точке, осуществляющей разлитие и продажу спиртных напитков, которую истица часто посещала. На момент подписания договора дарения истица в силу своего здоровья и по причине тяжелых жизненных обстоятельств и злоупотребления спиртными напитками не могла совершать социально-правовые действия, поскольку не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. При совершении сделки не понимала что происходит, не могла прочитать текст договора, подписание договора не означало волеизъявления истицы.

Истица просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу ... заключенный между ФИО5 и ФИО2 Применить последствия недействительности договора дарения, возвратив стороны в первоначальное положение, то есть прекратить право собственности на квартиру по адресу ... за ФИО2 и признать право собственности на квартиру по адресу ... за ФИО5

Определением суда от 17 мая 2017 г. указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-2/18 (2-794/17).

17 августа 2017 г. определением суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к Куц В.А., действующему в интересах ФИО5, согласно которому ФИО6 просит признать ее добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры по адресу: .... В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 21 октября 2015 г. с ФИО4. Данная сделка никем не оспаривалась. Она, ФИО6, при приобретении спорной квартиры, действовала добросовестно, осмотрительно и разумно.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась. Представитель истицы ФИО1 (представитель администрации г. Сарова) исковые требования ФИО5 не поддержала, со встречным иском ФИО6 согласилась.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что последняя понимала значение своих действий при совершении оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 исковые требования ФИО5 не признала, встречный иск своей доверительницы поддержала, пояснив, что ФИО6 действовала добросовестно при заключении сделки.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, требования ФИО6 считает правомерными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куц В.А. на праве собственности принадлежала ... в ....

16 января 2014 г. между Куц В.А. и ФИО5 был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность сестры – ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: ... долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

17 января 2014 г. была произведена регистрация перехода права собственности в Саровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.27).

12 ноября 2014 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения спорной квартиры и 14 ноября 2014 г. указанная сделка была зарегистрирована в Саровском отделе Росреестра.

30 сентября 2015 г. ФИО2 продала ... ФИО4, что следует из договора купли-продажи.

21 октября 2015 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, собственником спорной квартиры стала ФИО6

В договоре указано, что ФИО4 спорное жилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи от ****

Также из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 г. ФИО5 установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно.

Решением Саровского городского суда от 17 марта 2016 г. ФИО5 признана недееспособной

Приказом Министерства социальной политики от 06 мая 2016 г. над недееспособной ФИО5 установлена опека и опекуном был назначен Куц В.А.

Постановлением главы администрации г. Сарова от 26 января 2018 г. Куц В.А освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО5 и исполнение обязанностей опекуна в отношении ФИО5 возложено на отдел по социальной политики администрации г. Сарова.

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, Куц В.А., действовавший в интересах ФИО5, указывал, что при подписании договора дарения квартиры от 12 ноября 2014 г. она в силу своего состояния здоровья не была способна осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 ноября 2017 г. № 1749, комиссия пришла к выводу, что степень выраженности синдрома зависимости от алкоголя, выявленная у ФИО5 в период времени, максимально приближенный к юридически значимой дате – 12 ноября 2014 г., не столь значительна и не могла повлиять и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 по своему состоянию в период времени, максимально приближенный к юридически значимой дате – 12 ноября 2014 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основания не доверять данному экспертному заключению отсутствуют.

Поскольку на момент заключения сделки ФИО5 могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 12.12.2014 г. между ней и ФИО2, нет.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о пропуске срока исковой давности при оспаривании договора дарения не могут быть приняты судом..

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности начинается течь с момент заключения договора дарения – 12 ноября 2014 г.. Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд 26 февраля 2015 г.. Следователь срок исковой давности не пропущен.

Также несостоятельны и доводы третьего лица ФИО4 о подложности доказательств - копии заочной психиатрической экспертизы № от ****, медицинских карт поликлиники КБ № 50 и городской поликлиники ФГБУЗ КБ – 50, осмотра врачей ПНД от 28 января 2016 г., исключении указанных документов из доказательств, поскольку доказательств подложности указанных доказательств суду не представлено.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 12.12.2014 г. между ней и ФИО2, отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные от него требования об обязать ФИО6 вернуть ФИО5 квартиру по адресу: ..., признать недействительной запись регистрации №, сделанную 28 октября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе к ФИО6 права собственности на квартиру по адресу: ....

Доводы ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, нашли подтверждение предоставленными суду доказательствами.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобретена ФИО6 21 октября 2015 г. у ФИО4. Оплата стоимости квартиры ФИО6 была произведена полностью, 28 октября 2015 г. указанный договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Таким образом, спорное жилое помещение приобретено ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 на основании возмездной сделки. К моменту приобретения ФИО6 права собственности спорное имущество было зарегистрировано за продавцом ФИО4, в спорной квартире ФИО5 не была зарегистрирована. При заключении договора - купли-продажи покупатель каченкова Н.Е. проверяла действительность представленных ей ФИО4 (продавцом) документов, осматривала спорное жилое помещение. Принадлежность квартиры продавцу ФИО4 проверялось в Управлении Росреестра по Нижегородской области, сведения об арестах или судебных спорах, имеющихся в отношении спорной квартиры, отсутствовали.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорной квартиры ФИО6, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований ФИО5 отсутствуют, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., после вступления данного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры по адресу: ....

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., после вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.