Решение № 2-541/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-541/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2024 (УИД: 38RS0032-01-2024-003163-23) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа в части основания расторжения контракта незаконным, обязании изменить основание увольнения, расторжения контракта, обязании выплатить единовременное пособие при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Кутский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа в части основания расторжения контракта незаконным, обязании изменить основание увольнения, расторжения контракта, обязании выплатить единовременное пособие при увольнении.

Свои требования ФИО1 мотивировал следующим.

Он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, начиная с инспектора «лесной милиции», затем оперуполномоченным ОБЭП, дознавателем, старшим участковым уполномоченным полиции и, заканчивая оперативным дежурным части отдела полиции.

Приказом начальника МО МВД России «Усть-Кутский» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С увольнением по указанным основаниям не согласен, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными.

Во-первых, нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности его не привлекли. Руководству стало известно о совершении им дисциплинарного проступка в течение суток – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первая служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в двухнедельный срок наложено не было.

Во-вторых, истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» издан по истечении шести месяцев и 28 дней.

В-третьих, выводы, содержащиеся в обжалуемом приказе, не соответствуют действительности. Как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ, будучи участником дорожного движения, управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный репарационный знак №, 138 регион, являющимся средством повышенной опасности. После остановки транспортного средства демонстрировал свое служебное положение для оказания влияния на сотрудников ДПС, при оформлении административного материала отказывался называть свое место жительство и место работы, чем препятствовал надлежащему оформлению административного материала, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

На самом деле после остановки его автомобиля он не демонстрировал свое служебное положение для оказания влияния на сотрудников ДПС, а на вопрос инспектора ГИБДД ответил, что работает в отделе полиции МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт Магистральный), имеет специальное звание «майор полиции».

При оформлении административного материала он не отказывался называть свое место жительство и место работы, и не препятствовал надлежащему оформлению административного материала, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, но заявил о необходимости медицинского освидетельствования в районной больнице. Его согласие на прохождение медицинского освидетельствования подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 17 которого указано: «От медицинского освидетельствования отказался», что противоречит п. 4. «Дата и точное время начала медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ 23:20» и в п. 16. этого же акта «Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ 23:35.» За эти 15 минут врач Д.А. установила: психическая деятельность освидетельствуемого «спокойная» (п. 8 акта); зрачки обычные, в норме, реакция на свет живая (п. 9 акта); речь не нарушена, походка нормальная; в позе Ромберга устойчив, координация точна (п. 10 акта). Таким образом, все клинические признаки опьянения, перечисленные в Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного..), утвержденному приказом М3 РФ от 18.12.2015 № 933н, отсутствуют, в том числе не выявлен врачом и запах алкоголя изо рта, на основании которого его задержали сотрудники ГИБДД.

Сам акт № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, более того, этим актом подтверждается, что он был трезв.

В-четвертых, нарушен порядок и условия привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы. Он дважды подавал рапорт об увольнении на пенсию по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в МО МВД России «Усть-Кутский» и повторно - через СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо реакции не последовало. Также, по одному и тому же эпизоду служебная проверка проводилась дважды: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области он указывал, что прослужил в органах внутренних дел около 20 лет. За весь период службы не имел дисциплинарных взысканий, а только благодарности, награжден медалями за безупречную службу 2 и 3 степеней.

Обстоятельства его якобы проступка во внимание приняты не были. Участниками инцидента были он и два инспектора ГИБДД. Первоначально основанием для остановки его автомобиля послужила неисправность одного из задних фонарей, однако за эту неисправность протокол составлен не был, к административной ответственности я не привлекался.

В объяснениях сотрудников ГИБДД содержатся несоответствующие действительности сведения. Несмотря на возможность видеофиксации (носимый видеорегистратор «Дозор») его якобы неподобающего поведения в отношении инспекторов ГИБДД, таких доказательств не имеется кроме пояснений полицейских.

Никаких последствий, повлекших ущерб авторитету полиции, от его действий не наступило, все происходило в ночное время с участием исключительно полицейских и врача при отсутствии посторонних лиц.

Таким образом, взыскание в виде увольнения со службы наложено на меня без учета тяжести совершенного проступка и его характера, а также моего отношения к службе и прежнего поведения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что обязанность работодателя по увольнению сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - оперативный дежурный дежурной части отдела полиции (дислокация рп. Магистральный) МО МВД МО МВД России «Усть-Кутский». Начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за решениями, принятыми судебными органами в отношении сотрудников ОВД Иркутской области по делам об административных правонарушениях, установлено, что в соответствии с определением мир судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области оперативный дежурный ДЧ ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация рп. Магистральный) майор полиции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, выразившегося в управлении с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По фактам, изложенным в указанном рапорте, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение об организации проведения проверки, которое поручено в этот же день ФИО4, далее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 По результатам проверки составлено заключение, утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области.

Проверка проведена в строгом соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в ор организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Так, проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ и проведена по решению уполномоченного руководителя в установленный законом срок, по основанию, предусмотренному законом. Из срока проведения проверки исключены периоды временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Результаты проверки оформлены письменным заключением от ДД.ММ.ГГГГ) на основании данных, содержащихся в материалах проверки. Заключение утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки истцу разъяснены права (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 давал письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения проверки лицом, ее проводившим, предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майора полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, экипажем ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД в составе: инспектора взвода № старшего лейтенанта полиции К.С. и старшего инспектора взвода № старшего лейтенанта полиции Х.Д. для проверки документов при помощи СГУ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, под управлением оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД майора полиции ФИО1, находившегося вне службы, без форменного обмундирования, у которого имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При установлении личности майор полиции ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством. В связи с имеющимся у ФИО6 признаком алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но майор полиции ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При проведении врачом ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 прерывал поток воздуха, выдыхаемого в прибор. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, майор полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказался.

В связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД в отношении майора полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско- Ленского района Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому майор полиции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Майор полиции ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением мирового суда судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу. На момент окончания проверки сведений о принятом по жалобе решении у ГУ МВД России по Иркутской области не имелось.

В ходе оформления административного материала в отношении полиции ФИО1 в салоне служебного автомобиля в соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, понятые при составлении административного материала не присутствовали.

В ходе изучения указанной видеозаписи установлено, что инспектором ДПС майору полиции ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

В <данные изъяты> час. инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Сведения о месте работы и телефон не сообщил.

В <данные изъяты> час. инспектором ДПС ФИО1 разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от подписи в данном протоколе отказался, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении согласился. Сведения о месте работы и телефон не сообщил.

В ходе составления административного материала ФИО1 высказывал недоверие действиям сотрудников ДПС, говорил, что не помнит свое место жительство и место работы, так как он старый человек и у него проблемы с памятью.

В результате изучения видеозаписи доводы майора полиции ФИО1 о том, что сотрудники ДПС при общении с ним использовали лексику оскорбительного характера и своими жестами и словами указывали на необходимость дачи им взятки, подтверждения не нашли. На видеозаписи отсутствуют сюжеты, свидетельствующие о предъявлении ФИО1 служебного удостоверения, агрессивном и вызывающем поведении, <данные изъяты>. На записи запечатлен лишь период оформления административного материала, без момента остановки транспортного средства и движения в медицинское учреждение. Вместе с тем, не доверять пояснениям старшего лейтенанта полиции К.С. и старшего лейтенанта полиции Х.Д., данным в рамках проверки, оснований не имеется.

Клинический признак опьянения, послуживший законным основанием для направления майора полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование, был установлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Признак опьянения отражен сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении майора полиции ФИО1

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Сотрудники органов внутренних дел принимают Присягу, дают клятву уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, быть мужественными, честными и бдительными, не щадить своих сил в борьбе с преступностью, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности, законности и в правопорядка.

Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, принятым нравственным обязательствам.

Таким образом, материалами проверки установлено, что майор полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ, будучи участником дорожного движения, управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 138 регион, являющимся средством повышенной опасности. После остановки транспортного средства демонстрировал свое служебное положение для оказания влияния на сотрудников ДПС, при оформлении административного материала отказывался называть свое место жительство и место работы, чем препятствовал надлежащему оформлению административного материала, после чего отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый с прохождением службы в органах внутренних дел.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. С истцом произведен расчет.

Ссылки истца на нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в части привлечения его к ответственности при истечении срока, отведенного для дисциплинарного взыскания, не обоснованы, основаны на неверном толковании права. Так, истец не совершал дисциплинарного проступка, и на него не налагалось дисциплинарное взыскание. Истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который предусматривает безусловное увольнение со службы в органах внутренних дел, а сроки увольнения по данному основанию предусмотрены другой нормой Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Довод искового заявления о том, что при принятии решения об увольнении ФИО1 не были учтены требования Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, также не влияют на законность его увольнения, так как истец не совершал дисциплинарного проступка, и законодателем не определено никакой иной меры, кроме увольнения при совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами проверки, был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения. Оснований для изменения основания увольнения истца у МО МВД России «Усть- Кутский» не имеется. В этой связи, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО7, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что с заявленными требованиями ФИО1 уволен из органов внутренних дел Приказом МО МВД России «Усть-Кутский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по заключению МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Усть-Кутский» назначена проверка по факту установления причин, характера и обстоятельств совершенного ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

В рамках проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. майор полиции ФИО1, оперативный дежурный ОП МО МВД России «Усть-Кутский», находясь вне службы, без форменного обмундирования, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, будучи отстраненным от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица. За. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент проведения проверки не был рассмотрен в мировом суде.

По результатам проверки было составлено заключение и предоставлено на утверждение начальнику МО МВД России «Усть-Кутский» полковнику полиции ФИО8 вместе с материалами проверки. Начальник МО МВД России «Усть-Кутский» полковник полиции ФИО8, изучив материалы проверки, не утвердил заключение проверки. В обосновании своего принятого решения указав, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением законодательных норм, достоверно не был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, отсутствие решения по административному протоколу, составленному в отношении ФИО1

Начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за решениями, принятыми судебным органами в отношении сотрудников ОВД Иркутской области по делам об административных правонарушениях, установлено, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинсо-Ленского района Иркутской области оперативный дежурный ДЧ ОП МО МВД МО МВД России (<данные изъяты>) «Усть-Кутский» майор полиции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в управлении с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

По фактам, изложенным в указанном рапорте, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Иркутской области дано распоряжение об организации проведения проверки, проведение пpoверки поручено соответствующей резолюцией в этот же день ФИО4, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 По результатам проверки составлено заключение.

По результатам проведения проверки лицом, ее проводившим предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майора полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Клинический признак опьянения, послуживший законным основанием для направления майора полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование, был установлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Признак опьянения отражен сотрудниками ДПС ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении майора полиции ФИО1

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, принятым нравственным обязательствам.

Таким образом, ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами проверки, был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения. Оснований для изменения основания увольнения истца у МО МВД России «Усть- Кутский» не имеется. В этой связи, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции МО МВД России «Усть-Кутский», что подтверждается справкой старшего специалиста ГК ОРЛС МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о личности майора полиции ФИО1 из заключений служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основание: заключение проверки ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поданного врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11; на рапорте имеется резолюция начальника от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения проверки по изложенным в рапорте фактам.

Согласно указанному рапорту ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контроля за решениями, принятыми судебными органами в отношении сотрудников ОВД Иркутской области по делам об административных правонарушениях, установлено, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области оперативный дежурный ДЧ ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация рп. Магистральный) майор полиции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, выразившегося в управлении с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомашиной, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Усть-Кутский» в целях установления обстоятельств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, проводилась проверка, вместе с тем, заключение по ее результатам не было утверждено начальником МО МВД по причине отсутствия правового решения, принятого уполномоченным органом по административному материалу в отношении ФИО1

Поэтому принято решение провести проверку по вновь отрывшимся обстоятельствам после получения правового решения по делу в отношении ФИО1

По результатам служебной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение и утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, экипажем ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД в составе: инспектора взвода № старшего лейтенанта полиции К.С. и старшего инспектора взвода № старшего лейтенанта полиции Х.Д. для проверки документов при помощи СГУ был остановлен автомобиль «Хонда-ЦРВ», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением оперативного дежурного ДЧ ОП МО МВД майора полиции ФИО1, находившегося вне службы, без форменного обмундирования, у которого имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При установлении личности майор полиции ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством. В связи с имеющимся у ФИО6 признаком алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но майор полиции ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. При проведении врачом ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО12 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 прерывал поток воздуха, выдыхаемого в прибор. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, майор полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказался.

В связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД в отношении майора полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе проведения служебной проверки приняты во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО12, объяснения инспекторов ДПС К.С., Х.Д., из которых следует, что ФИО1, имея явный признак алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, отказался от медицинского освидетельствования; ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе при составлении административных материалов, высказывал недоверие их законным действиям.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Из выводов проведенной служебной проверки, следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, майора полиции ФИО1 следует уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области, МО МВД России «Усть-Кутский» о признании заключения служебной проверки незаконным, не подлежащими удовлетворению, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью имеющихся доказательств: материалами служебной проверки, объяснениями инспекторов ДПС, актом изучения фрагмента видеозаписи камеры наблюдения – подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в грубом нарушении требований закона, а именно: в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в не выполнении законных требований сотрудников полиции - в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в целом является нарушением основополагающих профессионально-этических принципов поведения сотрудников органов внутренних дел.

Суд находит доказанным, что майор полиции ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом по результатам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что освидетельствуемый ФИО1 отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования, предполагающего сначала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что им сделано не было.

Довод ФИО1 о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что он был трезв, суд находит необоснованным, поскольку такого заключения акт не содержит.

Существенных нарушений установленной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу не допущено, в связи с чем составленный по его результатам Акт обоснованно признается судом в качестве допустимого доказательства.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется путем проставления резолюции на свободном тексте документа, содержащего сведения о наличии оснований для ее проведения (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

Служебная проверка в отношении майора полиции ФИО1 назначена на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и проведена по решению уполномоченного руководителя, в установленный законом срок, по основанию, предусмотренному законом. Заключение служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем в установленный срок.

Служебная проверка в отношении ФИО1 завершена ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении майора полиции ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, увольнения судом не установлено.

Доводы стороны истца о нарушении сроков проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что явилось самостоятельным основанием для проведения служебной проверки. После того, как руководителю-начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии указанного постановления, было принято решение о проведении служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки (с учетом периода временной нетрудоспособности ФИО1), соответственно приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ издан в предусмотренные законом сроки.

Утверждение стороны истца о проведении служебной проверки дважды по одному и тому же факту, не принимается судом во внимание, поскольку при проведении служебной проверки в феврале – марте 2024 года основанием для проведения явилось вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие ответов на два рапорта об увольнении на пенсию на законность служебной проверки и вынесение обжалуемого приказа об увольнении не влияют.

Вопреки доводам стороны истца при увольнении ФИО1, учтено, что сотрудником полиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, при этом во внимание также приняты предшествующее поведение и отношение к службе истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, требование удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа в части основания расторжения контракта незаконным, то производные от него требования об обязании изменить основание увольнения, расторжения контракта, обязании выплатить единовременное пособие при увольнении также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Кутский» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа в части основания расторжения контракта незаконным, обязании изменить основание увольнения, расторжения контракта, обязании выплатить единовременное пособие при увольнении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

.