Решение № 2-155/2023 2-354/2024 2-354/2024(2-155/2023;2-3935/2022;)~М-1989/2022 2-3935/2022 М-1989/2022 от 9 января 2024 г. по делу № 2-155/2023

Дело № 2-354/2024

УИД: 18RS0003-01-2022-003818-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 372 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате досудебных оценочных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> года у дома № <номер> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.номер <номер>, под его же управлением и автомобилем <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением ФИО8

Постановлением от <дата> ФИО8 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД – при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца.

В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратился по прямому возмещению ущерба. Далее был произведен осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Истцом была подана досудебная претензия ответчику, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано.

Дальше истец обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра» (ИП паев А.Н.), согласно Экспертному заключению № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 806 800 р., с учетом износа 464 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 396 000 руб., стоимость остатков - 23 300 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Соответственно сумма ущерба составила 372 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно возместить расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, истцом не доказано наступление страхового случая. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании трасологической экспертизы повреждения автомобиля истца не соответствовали обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> года в <дата> час. <дата> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО8, при перестроении, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила столкновение с автомобилям <данные изъяты> (грузовой фургон) г/н <номер>, находящимся под управлением ФИО2, который опрокинулся.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (грузовой фургон) г/н <номер>, заключенного <дата> года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), собственником автомобиля <данные изъяты> (грузовой фургон) г/н <номер> на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САПО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № <номер>..

<дата> года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> года по поручению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> года САО «ВСК» письмом от <дата> уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> САО «ВСК» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> года № <номер> рассмотрено обращение ФИО2, в удовлетворении отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ущерб причинен лишь транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК» - страховщик потерпевшего.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Автомобиль истца Фольксваген Транспортер является грузовым фургоном, а потому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля, их соотносимости механизму столкновения и стоимости восстановительного ремонта. На основании определения суда от 30.05.2023 года по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключения экспертов № <номер> от <дата> судебным экспертам даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> г.р.з. <номер> и <данные изъяты> г.р.з.<номер> (характер повреждений, место их расположения, размеры и направление деформирующего воздействия при контакте), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з.<номер> от <дата>, составленного в ООО «Агентство оценки «АСТРА», и акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з<номер> от <дата> года, составленного в Группе Компаний «РАНЭ», и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с места ДТП и на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> г.р.з<номер> с представленного электронного носителя, показаний водителей данных автомобилей позволяет заключить, что в данной дорожной ситуации имело место попутно перекрестное столкновение левой передней боковой частью (левым передним крылом, левой блок-фарой и левым указателем поворота) автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<номер> с правой задней нижней боковой частью фургона автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> г.р.з<номер> в правый кювет и опрокидыванием автомобиля в кювете на боковую поверхность.

В результате попутно перекрестного столкновения левой передней боковой частью (левым передним крылом, левой блок-фарой и левым указателем поворота) автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<номер> с правой задней нижней боковой частью фургона автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<номер> в правый кювет и опрокидыванием автомобиля в кювете на боковую поверхность на автомобиле автомобиля Фольксваген Транспортер г.р.з.У651АН/18 Форд Куга г.р.з. М805РО/18 могли образоваться следующие повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<номер> от <дата>, составленного в ООО «Агентство оценки «АСТРА», и акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<номер> от <дата>, составленного в Группе Компаний «РАНЭ», и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с места ДТП и на фотоснимках автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<номер> с представленного электронного носителя:

1/бампер передний - разрывы материала справа в виде трещины;

2/блок - фара левая - деформация в виде трещин на рассеивателе;

3/блок - фара правая - деформация в виде трещин на рассеивателе, деформация крепления в верхней части;

4/указатель поворота передний левый - деформация в виде трещин на рассеивателе;

5/дверь передняя правая - деформация в виде смятия поверхности;

6/дверь сдвижная правая - повреждение в виде вмятины в средней части двери;

7/панель боковины наружная правая задняя часть - деформация в виде смятия поверхности с разрывом металла в средней части;

8/зеркало правое боковое - деформация с изломом материала корпуса;

9/ панель крыши дополнительная - деформация с разрывом материала сверху спереди справа, разрыв элементов жесткости в правой части;

10/ крыло переднее левое - деформация в виде смятия поверхности со следами контакта в виде множества горизонтальных царапин с нарушением ЛКП;

11/ стойка «В» боковая правая - деформация в виде смятия поверхности;

12/крыло переднее правое - деформация в виде смятия поверхности по всей ширине крыла,

так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующего воздействия при попутно перекрестном столкновении левой передней боковой частью (левым передним крылом, левой блок-фарой и левым указателем поворота) автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<номер> с правой задней нижней боковой частью фургона автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<номер> в правый кювет и опрокидыванием автомобиля в кювете на боковую поверхность при ДТП, имевшем место <дата> года.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату страхового случая, т.е. на 27.10.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, составила (округление до сотен): без учета износа 705 500 руб., с учетом износа 406 400 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением Агентства оценки «АСТРА» <номер> от <дата>, представленного истцом, доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляла 396 000 руб., стоимость годных остатков – 23 300 руб. 00 коп.

Суд полагает, что в основу решения должно быть положено данные судебное экспертное заключение и заключение Агентство оценки «АСТРА», поскольку они соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 755-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Раннее проведенная экспертиза № 56/22 от 07.03.2023 г. содержала выводы на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, что являлось необъективным.

Судебное экспертное заключение и заключение Агентство оценки «АСТРА» не оспорены ответчиком САО «ВСК».

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер ущерба, причиненный потерпевшему, составляет 372 700 руб. 00 коп. (396 000 руб. – 23 300 руб.). Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец требование о компенсации морального вреда основывает на вышеуказанном положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд считает, что на сложившиеся правоотношения положения данного закона распространять нельзя, поскольку предметом спора является возмещение ущерба поврежденного грузового автомобиля, конструкция и технические характеристики которого не предполагают его использование для личных и семейных нужд. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в отсутствии иных правовых оснований следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу потерпевшего – физического лица, подлежит взысканию штраф в размере 186 350 руб. 00 коп. (372 700 х 50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере 30 000 руб., которые подтверждаются собственноручными расписками представителя. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп., которые подтверждены соответствующими платежными документами. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судебные расходы истца по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не только для участия в данном судебном разбирательства, но и для представления интересов в иных организациях и учреждениях.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 927 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <номер> № <номер>) сумму страхового возмещения в размере 372 700 руб. 50 коп., штраф в размере 186 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 927 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024 года

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова