Решение № 2-796/2025 2-796/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-796/2025

-КОПИЯ-

Дело № 2-796/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000611-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала следующее.

16 августа 2024 г. ФИО1 приняла участие в тестировании на платформе «Urban University», консультант платформы порекомендовал IT-специальности и рассказал про обучение, настоял на приобретение обучающего курса «QA-тестировщик: с нуля до Jonior» и после обучения у них, с последующим направлением на практику в банки – партнеры, а при окончании обучения и получения диплома государственного образца, трудоустройство на рабочее место. Продолжительность обучения составляет 9 мес., стоимость 133 560 руб. путем оформления потребительского кредита в банке-партнере АО «ТБанк». Главным критерием обучения является акция «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», что говорит о гранте, выделенном государством для их Университета, где первые полгода обучение оплачивает Университет от государства, потом по рассрочке (по кредиту). После соглашения на их предложения, консультант направила ссылку на оформление кредита у их банков-партнеров. 16 августа 2024 г. под руководством сотрудников платформы «Urban University» в АО «ТБанк» была оформлена заявка на потребительский кредит в размере 133 560 руб. и кредитные средства автоматически перечислены на счет ООО «Эдэкс». После оплаты на электронную почту истца пришла от ответчика ссылка https://urban-university.ru/memdes доступа в личный кабинет с ознакомлениями информации о профессии «QА-тестировщик», на обучение платформы включает в себя 103 лекции (в видеоформате и текстовом варианте) и вебинары, продолжительностью 9 мес. 17 августа 2024 г. в «Телеграмм канале» истец присоединилась к чату с Кураторами группы, где кураторы направили ссылку на договор публичной оферты от 29 июля 2024 г. на заключение договора оказания услуг с ООО «Эдэкс» и ссылку на акцию «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» истец обязательства по договору выполнила в полном объем, произвела оплату, что подтверждается кассовым чеком № 13855 от 16 августа 2024 г. изучив вводные уроки курса истец поняла, что «QА- тестировщик» не для нее, о чем сообщила кураторам курса. 20 августа 2024 г. ей предложено посмотреть вводные уроки другого курса UX/UI-дизайнер, которые истцу не подошли, в разговоре с кураторами сообщила, что хочет расторгнуть договор и вернуть денежные средства, ей сообщили что вернут только часть денег, затем она решила остаться на курсе «QА-тестировщик», 5 сентября 2024 г. был открыт доступ к лекциям и материалам. После изучения 23 лекций истец решила прекратить обучение в виду его ненадобности, т.к. его качество и формат обучения не устраивало истца, а также расторгнуть договор и вернуть денежные средства. О чем 14 ноября 2024 г. в «Телеграмм канале» сообщила кураторам. По сообщению кураторов с 15 ноября 2024 г. по 15 февраля 2025 г. она оформила академический отпуск, после оформления которого, доступ к платформе был закрыт, кураторы не отвечали. 15 ноября 2024 г. на электронную почту истца пришло от исполнителя гарантийное письмо, где исполнитель обязуется ежемесячно, перечислять денежные средства на протяжении 6 мес. с момента заключения договора и во время действия оферты. 15 января 2025 г. истец направила в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, 28 января 2025 г. направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по договору № 553761477, заключенный между АО «ТБанк» и истцом в размере 28 000 руб.

Просит расторгнуть договор-оферты оказания образовательных услуг от 29 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Эдэкс», взыскать с ответчика ООО «Эдэкс» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 105 560 руб., убытки в размере 6 833 руб. 58 коп., неустойку в размере 98 170 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 120 282 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эдэкс», Представители третьих лиц, АО «ТБанк», ООО «Т-покупки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и третьим лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 16 августа 2024 г. между истцом и ООО «Эдэкс» в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение платных образовательных услуг «QА-тестировщик» на сайте исполнителя: https://urban-university.ru/. Начало обучения было определено с 05 сентября 2024 г.

Оплата стоимости онлайн-курса произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между истцом и АО «ТБанк».

Курс «QА-тестировщик» включает в себя 86 лекций, что подтверждается снимком экрана сайта ответчика, и не оспаривается истцом.

15 января 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец прошла 26 курса лекции «QА-тестировщик» из 86 курса лекций, т.е. 26,74%.

133 560 руб. (100 % стоимость обучения) – 35 713 руб. 94 коп. (26,74 % пройденного обучения) - 28 000 руб. (часть возвращенных денежных средств) = 69 846 руб. 06 коп., денежные средства за оставшуюся часть обучения.

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере возвращены истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 69 846 руб. 06 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 15 января 2025 г. по 15 февраля 2025 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

П. 5. ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчиком получено 15 января 2025 г., срок для исполнения истек 25 января 2025 г.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной сумму, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 января 2025 г. по 15 февраля 2025 г. = 21 дн., а именно в размере 14 667 руб. 66 коп. (69 846 руб. 46 коп. *1% * 21 дн.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 6 833 руб. 58 коп., суд отказывает, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между кредитными отношениями истца с банком АО «ТБанк» и договором, заключенным с ответчиком. Обязанности истца в заключении кредитного договора и обязанности ответчика возмещать проценты по кредиту договор оказании платных образовательных услуг не содержал.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 256 руб. 86 коп. ((69 846 руб. 06 коп. + 14 667 руб. 66 коп. + 2 000 руб.) х 50%), не находя оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт ... ..., выдан 00.00.0000 (адрес), код подразделения ...) часть денежных средств оплаченные по договору в размере 69 846 руб. 06 коп., неустойку в размере 14 667 руб., 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 256 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 149 770 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Салаватский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 г.

Председательствующий подпись А.Х. Низамов

Копия верна.

Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу ____________ Секретарь ________________

Решение вступило в законную силу _______________Секретарь суда______________ Судья ______________А.Х. Низамов

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-796/2026 (УИД) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.