Решение № 2-397/2018 2-397/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 15.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ходячих О.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 03.12.2017 в 14 часов 05 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> при движении задним ходом наехал на автомобиль <данные изъяты> (под управлением и в собственности истца). Таким образом, ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 03/18 от 12.01.2018, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 329 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21945,60 руб.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 206 208 руб. На претензию от 11.12.2017 о доплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы ответчик ответил отказом.

Кроме того истцом, вследствие произошедшего ДТП, были понесены расходы по оплате услуг эксперта, с учетом банковской комиссии, в размере 6 765 руб.

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 145437,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 765 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Ходячих О.М., её представитель Прах С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения могут быть удовлетворены, с учетом заключения судебной экспертизы. В части взыскания штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, считает, что штраф в размере 50% является чрезмерным и не учитывает степени вины ответчика, а также баланс интересов сторон. В настоящее время ответчик находится в сложном финансовом положении, в связи с большим количеством страховых случаев, а также производимых выплат. Штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, должен соответствовать последствиям нарушения, учитывать требования разумности и справедливости, быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и отвечать его назначению, как меры ответственности, а не способа обогащения.

Ответчик не имел умысла на нарушение прав истца. Своевременно произвел экспертизу и выплату страхового возмещения. При отказе в доплате страхового возмещения руководствовался положениями Закон «Об ОСАГО».

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.12.2017 в 14 часов 05 минут ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> при движении задним ходом наехал на автомобиль <данные изъяты> (под управлением и в собственности истца). Таком образом, ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 6).

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 27 ВУ 013236 (л.д. 5), поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена. В установленный законом срок определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 27 ВУ 013236 ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате действий ФИО2 имуществу Ходячих О.М., которая является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19), был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности Ходячих О.М. застрахован в ООО СК «Паритет-СК».

05.12.2017 страховщиком был организован осмотр ТС <данные изъяты>, о чем составлен акт № 4245-17 от 05.12.2017.

12.12.2017 на основании акта смотра ТС <данные изъяты> (л.д. 35-36) ООО региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» по заявке страховщика составил заключение о стоимости затрат на восстановление ТС № 4245-17, согласно которому стоимость затрат для восстановления ТС <данные изъяты> после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 304 000 руб., без учета амортизационного износа – 383894 руб., среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 286 400 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации, составляет 80192 руб. (л.д. 28-34).

Как следует из акта о страховом случае от 22.12.2017, ответчиком ДТП, произошедшее 03.12.2017 с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого ТС Ходячих О.М. причинены технические повреждения, признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения подлежащий к выплате истцу в размере 206208 руб. (л.д. 18). Данная сумма выплачена ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости затрат на восстановление ТС в связи с повреждением в результате ДТП, о чем 10.01.2018 заключен договор на оказание услуг (л.д. 14).

О проведении осмотра ТС ООО СК «Паритет-СК» было уведомлено 26.12.2018 (л.д. 13). Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 03-2018 от 12.01.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> после ДТП, произошедшего 03.12.2017, составляет 329 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21945,60 руб. Стоимость услуг по договору составила 6600 руб., банковская комиссия 165 руб. (л.д. 15).

27.01.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 145437,60 руб. и возмещении расходов по экспертизе в размере 6765 руб., что подтверждается квитанцией почтового органа (л.д. 16-17). Претензия ответчиком получена 30.01.2018 (л.д. 26).

30.01.2018 ответчиком в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что предоставленная копия экспертного заключения № 03-2018 от 12.01.2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка», на основании которого истец просит произвести доплату страхового возмещения, не может быть принята к рассмотрению, поскольку не предоставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего в соответствии с п. 5.2 Правил ОСАГО является основанием для отказа в удовлетворении претензии (л.д. 27).

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, возможно прямое возмещение убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

В соответствии со статьей12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 7 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что при сравнительном анализе представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» и экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» по обращению страховщика выявлено, что экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 не сделан вывод о полной гибели ТС и нецелесообразности его восстановления, более того в нарушение Методических рекомендаций сделан вывод об утрате товарной стоимости, что стало возможным в результате несоблюдения экспертом требований п. 4, 7, 9 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» недопустимым доказательством.

Оценив представленные по делу доказательства, при наличии спора между сторонами о допустимости представленных экспертных заключений и размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом принято решение о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.03.2018 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА г.в., на дату ДТП 03.12.2017 с учетом износа на основании Положений Банка России от 19.09.2014 № 433-П и № 432-П; и об определении величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., на дату ДТП 03.12.2018.

Как следует из экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 191/2-2018 от 25.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДАТА г.в., на дату ДТП 03.12.2017 в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П с учетом износа составляет 323 700 руб. Утрата товарной стоимости ТС <данные изъяты>, ДАТА г.в. расчету не подлежит, поскольку расчетный эксплуатационный износ ТС составляет 35,4 % (л.д. 78-93).

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера страховой выплаты по страховому случаю с истцом, суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная истцом на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком, экспертиза, которой руководствовался ответчик, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, а также заключение судебной экспертизы, выполнение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая выполнена в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П и № 432-П, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При этом большинство собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», представленное истцом, и заключение ООО РЭОЦ «Вымпел», представленное ответчиком, дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно перечень и характер повреждений на автомобиле истца вследствие ДТП. Однако представленные заключения имеют существенную разницу в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимости расчета и величины утраты товарной стоимости.

Исследования, проведенные по заказу истца и ответчика по вопросу об имеющихся на автомобиле истца повреждениях вследствие ДТП, суд принимает в части, не противоречащей заключению судебного эксперта.

При определении подлежащего к возмещению размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 191/2-2018 от 25.04.2018, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в этой связи, суд признает установленным и доказанным факт причинения материального ущерба истцу, вследствие ДТП, в размере 323700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС).

В рассматриваемом случае разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, определенная заключением судебной экспертизы, и фактически выплаченная истцу составляет 117492 руб. (323700 руб.- 206208 руб.).

Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной сумме, размер которой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 58 746 руб.

На основании п.85., 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по выплате страховой суммы в неоспариваемом размере в установленные сроки, с учетом того, что заключением судебной экспертизы было подтверждено необоснованность заявленных требований истца в части требований о выплате суммы УТС, суд полагает, что размер штрафа в данном размере является не соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения. В целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

Для обращения с иском в суд, в целях обоснования суммы иска, Ходячих О.А. произведена оплата стоимости услуг по производству экспертизы в ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 6765 руб., в том числе комиссия банку в размере 165 руб.

На основании ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4049,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 117 492 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 6765 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4049 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-397/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина