Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-1056/2020 М-1056/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1087/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 61 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Потерпевшей по делу являлась истица – ФИО1, которой преступными действиями указанного лица причинен материальный ущерб на общую сумму 73170 рублей. Часть имущества была возвращена ответчиком, в связи с чем сумма ущерба на дату подачи иска в суд составляет 61 400 рублей, в которую вошел, в том числе и ремонт велосипеда в сумме 500 рублей. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 61 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее данные объяснения, просила суд удовлетворить заявленные требования, кроме того пояснила, что совершенное ФИО3 преступление повлекли за собой моральные страдания, напряженность в семье, а также, из-за отсутствия спортивного снаряжения, её дочь – кандидат в мастера спорта, не смогла продолжать спортивную карьеру по плаванью.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, будучи опрошенной ранее пояснила, что исковые требования она не признает, с ущербом в сумме 61 400 рублей и компенсацией морального вреда в сумме 15 000 рублей не согласна. Имущество, указанное в приговоре и исковом заявлении она не брала, в своей квартире его не видела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 12 октября 2020 года было вручено ответчику в судебном заседании 08 октября 2020 года.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчика извещенным на 17 августа 2020 года о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из анализа ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ а срок 240 часов. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 заключили устный договор найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО4 жилое помещение во временное пользование в целях проживания за плату. В ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4 возник спор, связанный с оплатой по вышеуказанному договору, и по вопросу ремонта стиральной машины, находящейся в квартире, в ходе которого у ФИО3 возник умысел на совершение самоуправства. Реализуя задуманное, ФИО3, достоверно зная, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находится имущество, принадлежащее ФИО1, понимая, что последняя будет оспаривать её действия, совершенные вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, в нарушении статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, незаконно стала предъявлять ФИО1 денежные претензии и удерживать принадлежащее ей имущество: хайдим шнур стоимостью 600 рублей; принтер «Samsung» стоимостью 3500 рублей; сушилку для белья стоимостью 1000 рублей; ящик для электроинструмента стоимостью 600 рублей; электролобзик стоимостью 2000 рублей; дрель стоимостью 2000 рублей; набор бит стоимостью 1000 рублей; набор из четырех отверток стоимостью 1000 рублей; зубило стоимостью 100 рублей; молоток стоимостью 500 рублей; удлинитель с одной розеткой длиной пять метров стоимостью 1000 рублей; пистолет для клея стоимостью 300 рублей; кастрюлю и нержавеющей стали объемом 4 литра стоимостью 500 рублей; оригинальные зарядные устройства от планшета «Айпад 2» и мобильного телефона «Айфон 6» стоимостью 2500 рублей каждое; женский гидрокостюм для плавания стоимостью 14 000 рублей; шапку для плавания «Арена» стоимость» 500 рублей; три пластиковые бутылки для питья стоимостью 400, 400 и 700 рублей соответственно; железную бутылку для питья стоимость» 800 рублей; два полотенца марки «Арена» стоимостью 1000 рублей каждое; двое очков для плавания стоимостью 2000 рублей каждые; мешок для обуви марки «Арена» стоимостью 800 рублей; специальные резиновые тапочки для бассейн марки «Арена» стоимостью 2000 рублей; спортивную сумку марки «Арена: стоимостью 2000 рублей; рюкзак марки «Адидас» стоимостью 4500 рублей клеёнку стоимостью 450 рублей; ортопедическую подушку стоимость» 3500 рублей; смарт браслет стоимостью 2500 рублей; фен «CENTEK: стоимостью 300 рублей; наручные водонепроницаемые часы «SHOCKRESIST: стоимостью 450 рублей; женский купальник «FUNKITA» стоимость» 900 рублей; женскую шапку для плавания марки «Арена» стоимость» 170 рублей; электрический масляный обогреватель «OWAS» стоимость» 1700 рублей; велосипед «Stinger Banzai» стоимостью 6500 рублей; телевизор «LG» стоимостью 4500 рублей; сковороду марки «AYO» стоимость» 1000 рублей, на общую сумму 73170 рублей, причинив ФИО1 существенный вред, на общую сумму 73170 рублей.

Далее, истец утверждала, что ответчик ФИО3 часть имущества, принадлежащего ей вернула, за счет чего сумма ущерба составила 61400 рубля, в которую истец включила затраты на приобретение нового запирающего устройства и ремонт колеса для велосипеда. Истец просила взыскать с ответчика указанные денежные средства, как причиненный ей ответчиком материальный ущерб, ввиду совершения ответчиком преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Квалифицируя действия ФИО3, совершенные в отношении имущества ФИО1, мировой судья исходил из тяжести последствий, причиненных ФИО5 виде существенного вреда, на общую сумму 73170 рублей.

Из изложенного прямо следует, что выводы в приговоре суда о размере причиненного материального ущерба имеют преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора.

В этой связи заявленная ФИО1 ко взысканию сумма материального ущерба подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Знаменск Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 25 июня 2020 года стоимость имущества, а именно кастрюли нержавеющей объемом 4 литра установлено как 500 рублей, шапки для плаванья «Арена» установлена как 500 рублей, трех пластиковых бутылок для питья установлено как 400, 400 и 700 рублей соответственно, сковороды марки «AYO» установлено как 1000 рублей.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих установленную приговором суда стоимость вышеуказанного имущества. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства несения иных затрат, в том числе на ремонт велосипеда «Stinger Banzai» в размере 500 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 57300 рублей, которая основана на вступившем в законную силу приговоре суда.

Помимо того, истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, связанной с нравственными страданиями, переживаниями от утраты имущества, и невозможности дочери истицы, ввиду отсутствия спортивного снаряжения, продолжить занятия спортом.

В это части суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, положениями ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по самоуправству в отношении имущества истца, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Принимая во внимание, что факт самовольного удержания принадлежащего истцу имущества на общую сумму 73170 рублей нарушает только его имущественные права и не свидетельствует о причинении морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда отказать.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на общую сумму 57300 рублей, с ФИО3 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» государственную пошлину в размере 1919 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 19 октября 2020 года.

Судья: Т.А. Цалина