Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указав, что ему на основании договора аренды от 01.02.1996 года № 149 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в 70 м на юго-восток от кордона Барабашского лесхоза, примерно в 400 м от 124 км. гострассы Раздольно-Хасан по направлению на север, на данном участке построено нежилое помещение дачного типа на двух хозяев, то есть на него и ответчика, с отдельными входами и разделенное капитальной стеной. ФИО2 без согласия истца оформил право собственности на указанное нежилое помещение - домик пасечника, чем нарушил его право собственности, так как половина нежилого помещения принадлежит ему.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд признать недействительной регистрацию права собственности ФИО2 на сооружение – домик пасечника, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 62 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> в 70 м на юго-восток от кордона Барабашского лесхоза, примерно 400 м от 124 км. гострассы Раздольно-Хасан по направлению на север; возложить обязанность на ФИО2 вернуть ему часть строения, расположенного на его земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям указанным в нем, пояснив, что на свою часть нежилого помещения он право собственности не оформил, так же ему в 2013 году стало известно о том, что ответчик оформил на себя право собственности на сооружение – домик пасечника. В тоже время ответчик не препятствует пользованию занимаемой им части строения.

Ответчик и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Ответчик ФИО2 пояснил, что право собственности на сооружение-домик пасечника возникло у него на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 06.08.2013 на основании договора аренды земельного участка № 280 от 12.08.2004. Оформление права собственности происходило им с согласия истца ФИО1, который с 2013 года знал о его намерении зарегистрировать сооружение на себя, в дальнейшем планировалось передача истцу половины сооружения. Для этих целей им на имя ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в которой он дал истцу разрешение на оформление половины сооружения. Кроме того свидетельство о государственной регистрации права на объект выдано 06.08.2013, заявление об его оспаривании истец предъявил в суд 18.05.2017 г. С учетом указанных обстоятельств ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником сооружения - домик пасечника, площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 70 метрах на юго-восток от кордона Барабашского лесхоза, примерно в 400 метрах от 124 км гострассы Раздольное-Хасан по направлению на север, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании истец ФИО4, оспаривая регистрацию права собственности за ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости, пояснил, что о нарушении своего права он узнал осенью 2013 года.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В тоже время истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, доказательств, наличия уважительных причин пропуска данного срока, равно как и доказательств того, что он узнал о нарушении своих прав до истечения срока исковой давности не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной

форме изготовлено 26.12.2017