Решение № 2-4756/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-4756/2019;)~М-4091/2019 М-4091/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-4756/2019

Дело №

61RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

14 января 2020 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО10,

представителей ответчика – ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении, ставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья

Дело №

61RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца – ФИО7, ФИО5,

представителей ответчика – ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе-феврале 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, о том что истец выкупает домовладение расположенное по адресу Молодежная 32, <адрес> PO., а именно принадлежащий ответчику земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства -жилой дом, степенью готовности объекта незавершенного строительства 31%.

Учитывая давние дружеские отношения договор купли - продажи решили оформить позже. По настоятельной просьбе ответчика и с его согласия, поскольку строение приходило в негодность, истец начала вести строительно-ремонтные работы. Ответчик периодически контролировала ход работ. По согласованию с ответчиком истцом за свой счет к дому были подведены коммуникации газ, свет, вода. Затем в доме было сделано отопление, установлен котел, дом отштукатурен, сделали разводку электричества. В феврале 2019 года с согласия ответчика истец вместе с семьёй заселилась в это домовладение и проживает в нем до настоящего времени.

В настоящее время ответчик, зная о том, что дом стал жилым, дом достроен практически полностью, соответственно возросла его рыночная стоимость, выставил его на продажу. С истцом отказались заключать договор, а также не желают возвращать ей вложенные в домовладение средства.

С мая 2019 года к домовладению приезжает ответчик с разными людьми и показывает имеющееся домовладение. ФИО1 ссылается на то, что ответчиком в результате неосновательного обогащения извлечен доход, а именно ее денежные средства вложенные в ремонтные работы и доведение объекта до жилого вида, а именно с февраля 2018 года, когда ответчик видел, что истец начала ремонт и до мая 2019 года.

С момента начала ремонта, и до настоящего времени истцом были вложены денежные средства которые были израсходованы как на покупку строительных материалов и отделочных материалов, выполнение работ, доставку материалов на сумму 350 408,77 рублей.

Выполнены строительно-монтажные работы: договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение демонтажных работ, уборки строительного мусора, очистки территории, ремонт водопроводного уличного люка с привлечением аварийной бригады «Водоканала», загрузка и вывоз строительного мусора машинами «КАМАЗ» на сумму 116 000 руб.

Договор строительного подряда N9 2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-строительных работ (смета прилагается) на сумму 473 300 руб.

Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению водопровода и сантехнических работ на сумму 18900 руб.

Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке дверей межкомнатных, установке дверей входных, заливки стяжки пола, очистка подвала от грунта, пробивка дверных проемов на сумму 287 200 руб.

Оплачены задолженности по коммунальным платежам: электроэнергия от ДД.ММ.ГГГГ - 1436.87 руб., электроэнергия от ДД.ММ.ГГГГ - 10250.96 руб. Газ от ДД.ММ.ГГГГ ( период с 22.01.15г. по 18.05.19r) – 43 988.49 руб., вода от ДД.ММ.ГГГГ - 11017.62 руб.

Произведен ремонт газового котла предприятием ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ -19300 руб. Ремонт насоса системы отопления – 3 000 руб.

Подключение газа, восстановление документов, получение паспорта на газовое оборудование, поверка счетчика газа, заключение договора на обеспечение газом. – 100 000 руб.

Подключение света, восстановление отсутствующих комплектующих - 30000 руб.

Благоустройство придомовой территории в течении 8 месяцев, покос карантинных растений в течении 1,5 года (700руб./сотка) – 5 600 руб.

Подключение спутникового телевидения «Триколор» ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Ремонт гаражных ворот, обслуживание и замена электронного блока – 7 000 руб.

Прочие транспортные расходы (вывоз строительного мусора, доставка рабочих, доставка стройматериалов) – 45 000 руб.

Итого все затраты составили 1651 700,98 руб.

В результате вложения указанных денежных средств, домовладение ответчика значительно подорожало, поскольку дом полностью стал жилым, со всеми коммуникациями.

На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества, а именно средств вложенных в ремонт (неотделимые улучшения) ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что возможно их мне вернет после реализации домовладения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения, с учетом вложенных средств 1651 700,98 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца – ФИО7, ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, считают, что ответчик неправомерно пользуется всеми улучшениями произведенными истцом в доме.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика – ФИО8, действующий по доверенности, ФИО9, действующая по ордеру иск не признали, пояснили суду, что письменного согласия на осуществление строительных работ от собственника ФИО2 не имеется.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

На основании положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома (со степенью готовности 31%), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-21, л.д.22).

Истец ссылается на то, что в силу доверительных и дружеских отношений с ответчиком в январе-феврале 2018 года между сторонами была достигнута договоренность, о том что истец выкупает домовладение расположенное по адресу Молодежная 32, <адрес> PO, а именно принадлежащий ответчику земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности объекта незавершенного строительства 31%. По настоятельной просьбе ответчика и с его согласия, поскольку строение приходило в негодность, истец начала вести строительно-ремонтные работы. Ответчик периодически контролировала ход работ. В феврале 2019 года с согласия ответчика истец вместе с семьёй заселилась в это домовладение и проживает в нем до настоящего времени.

Часть 3 ст. 681 ГК РФ предусматривает, что переоборудование жилого дома, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на то, что никакого согласия на осуществление строительных работ в доме не давала, более того даже не знала, что в доме ведутся такие работы.

Доводы истца о том, что между сторонами была устная договоренность о том, что ФИО1 сделает в доме ремонт за свои личные средства, после чего ответчик возместит ей расходы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ФИО2 наличие такой договоренности отрицает, письменного соглашения между сторонами не заключалось, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства обязательств ответчика по возмещению неосновательного обогащения, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.102).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Поскольку решение суда постановлено в пользу ответчика, то на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о неосновательном обогащении, ставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья