Решение № 2-102/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-102/2018;)~М-92/2018 М-92/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-102/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

15 января 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Субботина К.В., при секретаре Бутыревой К.Ф., с участием прокурора - помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона капитана юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 29082 рубля 31 копейка,

установил:

Военный прокурор Солнечногорского гарнизона обратился в военный суд с иском к ФИО2, в котором указал, что около 17 часов 20 минут 24 ноября 2017 года последний, находясь в холле первого этажа главного корпуса ФГБУ «ЦНИИ ИВ» Минобороны России, нанес ФИО6 удар лбом в нос, чем причинил ему открытый перелом костей носа и другие телесные повреждения, в связи с чем ФИО6 находился на излечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (далее – госпиталь). На лечение указанного военнослужащего было затрачено 29 082 рубля 31 копейка, что по мнению военного прокурора является ущербом, причиненным государству в лице госпиталя и подлежащим взысканию с ответчика. Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 03 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. На основании изложенного и в соответствии с положениями ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военный прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу госпиталя указанную сумму.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании основания иска признал, не согласившись с его размером. Кроме того пояснил, что в материалах дела не представлен расчет реально понесенных расходов на лечение ФИО9, в связи с чем размер иска подлежит уменьшению.

Представитель госпиталя, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в соответствии со ст. 71 Конституции РФ оборона и безопасность относятся к сфере исключительного ведения Российской Федерации, любое противоправное посягательство на интересы, в том числе и имущественные, Вооруженных Сил РФ расценивается как направленное против Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она предусматривает полную материальную ответственность военнослужащих за ущерб, причиненный исключительно их умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения.

Из справки-расчета медицинских услуг по себестоимости, составленной начальником отдела медицинского страхования, врачом-методистом и ведущим экономистом отделения договорной работы, следует, что ФИО10 находился на лечении в госпитале с 21 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года, на его лечение затрачено 29 082 рубля 31 копейка.

Данный расчет проверен судом и, вопреки мнению ответчика, является обоснованным

Из копии вступившего в законную силу 09 октября 2018 года приговора Одинцовского гарнизонного военного суда от 03 июля 2018 года следует, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО11 был причинен вред средней тяжести, введу чего последний находился в госпитале на излечении, в связи с чем госпиталю причинен материальный ущерб в виде затрат на лечение потерпевшего. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признал за госпиталем право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, буквальный смысл приведенных выше норм и анализ доказательств позволяет прийти к выводу, что в результате преступных действий ответчика госпиталю причинен материальный ущерб в размере 29 082 рубля 31 копейка, и в силу закона ФИО2 обязан его возместить.

Что же касается доводов ответчика об уменьшении размера иска, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик допустимых доказательств, а также свои расчеты, обосновывающие возможность уменьшения размера исковых требований, в суд не представил.

Не свидетельствует о необходимости уменьшения размера исковых требований представленный ФИО2 лист финансового расчета медицинских услуг лечения ФИО12 на сумму 33710 рублей 89 копеек, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд делает вывод, что госпиталь имеет право на возмещение ФИО2 указанного ущерба в порядке привлечения его к полной материальной ответственности в размере 29 082 рубля 31 копейки.

Так как иск подан в интересах Российской Федерации и прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину, составляющую 1072 рубля 47 копеек в бюджет Одинцовского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 29082 рубля 31 копейка, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России 29 082 (двадцать девять тысяч восемьдесят два) рубля 31 копейку в качестве возмещения причиненного совершенным ответчиком преступлением материального ущерба.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден, возложить на ответчика и взыскать с ФИО2 1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 47 копеек в бюджет Одинцовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Верно

Председательствующий

К.В. Субботин