Решение № 2-3217/2025 2-3217/2025~М-2649/2025 М-2649/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3217/2025

Дело <данные изъяты> 2-3217/2025 УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 19 ноября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании процентов в размере 923 148 руб. 36 коп. за период с 16 сентября 2022 года по 19 сентября 2025 года, а также 23 463 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 2 503 615 руб. 00 коп., данная сумма взыскана с ФИО2 в пользу истца.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2019 года.

Однако ответчик длительное время не исполняет решение суда, денежные суммы истцу не выплачивает, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 сентября 2022 года.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом по адресам регистрации.

Истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Поскольку почтовые извещения, направленные по адресу регистрации ФИО2 возвращены в суд за истечением срока хранения, то в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года о взыскании неосновательно полученных денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2 503 615 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2019 года.

На основании выданного исполнительного листа Воскресенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 221 418 руб. 38 коп.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по настоящее время ФИО2 не произвел выплату денежных средств, присужденных указанным судебным актом.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который найден достоверным, соответствующим требованиям законодательства и математическим правилам.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 923 148 руб. 36 коп.

Так как исковые требования судом удовлетворены, то согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 463 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2022 года по 19 сентября 2025 года в размере 923 148 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 463 руб. 00 коп., а всего взыскать 946 611 (Девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов