Решение № 2-6275/2023 2-968/2024 2-968/2024(2-6275/2023;)~М-4920/2023 М-4920/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-6275/2023

Дело № 2-968/2024

№
Поступило в суд 21.11.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением последней.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления европротокола, однако, между сторонами присутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, а также по степени вины каждого из участников.

Истец указывает, что она была введена в заблуждение относительно нарушения ею Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ошибочно признала свою вину.

Кроме того, при оформлении указанного ДТП <данные изъяты>. пояснила истцу, что для ремонта поврежденного автомобиля будет достаточно <данные изъяты> рублей, ввиду чего истец подписала оспариваемый европротокол.

В рамках договора ОСАГО собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, на котором <данные изъяты> не присутствовала, а ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты>. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с условиями которого страховая организация выплатила <данные изъяты>. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, не согласившись в размером выплаты, <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба, а также судебных расходов.

Ссылаясь на положения, закрепленные пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии она была введена в заблуждение относительно размера причиненного ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>., не будет превышать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при составлении извещения о ДТП аварийным комиссаром были внесены недостоверные сведения в части указания ее регистрации по месту жительства – <адрес>, тогда как в действительности она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании изложенного ФИО2 просила признать названный европротокол недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при составлении оспариваемого извещения истец была введена в заблуждение относительно нарушения ею Правил дорожного движения РФ, а также относительно размера причиненного ущерба, не предполагав, что <данные изъяты> в дальнейшем обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с нее ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, при условии выплаты ПАО СК «Росгосстрах» ответчику страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истца обратил внимание на недостоверные данные в части указания адреса регистрации ФИО2 в указанном извещении.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения ФИО2 в заблуждение при составлении извещения о ДТП. При этом, представитель ответчика пояснил, что вопреки мнению представителя истца, <данные изъяты> не была лишена права обратиться с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также способом защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее же управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., под управлением <данные изъяты>

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 по обстоятельствам ДТП, выезжая с парковки, она не заметила автомобиль под управлением <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Вину в названном ДТП ФИО2 признала, что также подтверждается оспариваемым извещением.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого обнаружен ряд механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заявленное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, рассчитана стоимость восстановительных работ, зафиксированная в калькуляции, которая составила <данные изъяты> рублей.

Соглашением о размере страхового возмещения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты>. определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в случае признания случая страховым – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО. В указанном извещении участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания от участников не указаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ФИО2, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожно обстановки, свою вину не оспаривала, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составила извещение и добровольно его подписала, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовалась.

При этом довод представителя истца о введении ФИО2 в заблуждение относительно размера причиненного ущерба со ссылкой на пункт 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения, изменяя лимит ответственности страховщика и причинителя вреда, при этом утверждение истца о том, что она не предполагала, что размер ущерба превысит установленный лимит, не свидетельствует о недействительности извещения о ДТП.

Также, вопреки доводу истца о введении ее в заблуждение относительно нарушения ею Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, при разрешении данного спора суд, исходит из того обстоятельства, что истец, как участник ДТП знала о действительном положении создавшейся ситуации, при этом все обстоятельства, при которых было совершено ДТП ей были известны, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП не было, а само оформление ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ссылка ФИО2 на внесение аварийным комиссаром недостоверных данных о месте ее регистрации также не может служить основанием для признания извещения о ДТП недействительным, так как истец, лично подписав извещение о ДТП после его заполнения аварийным комиссаром, подтвердила внесенные данные о ней.

При указанных обстоятельствах извещение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения ФИО2 оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ было составлено в предусмотренном законодательством порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным и удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

Судья О.С. Соколянская