Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2603/2017 М-2603/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело № 2-2756/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.10.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя адвоката Хвитковой Л.А.,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 рублей, указав в обоснование своих требований следующее.

В апреле 2016 года ФИО4 сообщил истцу о том, что ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль «*», государственный номерной знак *, за 500000 рублей, денежные средства за автомобиль в сумме 100000 рублей необходимо перевести на счет банковской карты ФИО2 Истец решил купить указанный автомобиль, и с этой целью в счет оплаты за приобретаемый автомобиль через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты на счет банковской карты ФИО2 03.04.2016 года денежные средства в сумме 48000 рублей, 05.04.2016 года – 50000 рублей.

Вступившим в законную силу 19.06.2017 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2017 года установлено совершение ФИО4 мошеннических действий с указанным транспортным средством, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 автомобиль.

Таким образом, ФИО2 получил неосновательное обогащение в сумме 98000 рублей, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске. Представитель истца дополнительно объяснила, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца установлен вступившим в законную силу приговором суда. Ответчик не доказал, что истец знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательства и перевел ответчику денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. *), из которых следует, что в декабре 2014 года ФИО2 предоставил займ ФИО4 в сумме 193450 рублей с условием платности и возвратности в марте 2015 года. Однако заемщик займ не возвратил. В декабре 2015 года ФИО2 попал в ДТП на автомобиле «*», государственный номерной знак *, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В счет частичной уплаты долга ФИО4 обязался отремонтировать автомобиль ФИО2 С этой целью в январе 2016 года последний отогнал автомобиль в город Энгельс и передал его ФИО4 В начале апреля 2016 года ФИО2 позвонил ФИО4 и попросил предоставить реквизиты его банковской карты для перевода денежных средств в сумме 100000 рублей в счет частичного погашения долга, предупредив ФИО2, что перевод будет осуществлен иным лицом, так как у него нет банковской карты. 03.04.2016 года на счет карты ФИО2 от истца поступили денежные средства в сумме 48000 рублей, 05.04.2016 года – в сумме 50000 рублей. В период с января 2016 года по сентябрь 2016 года ФИО4 так и не произвел ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля. В сентябре 2016 года ФИО2 узнал от ФИО4 о продаже автомобиля. По факту хищения транспортного средства в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ФИО2 не давал никому поручение о продаже спорного автомобиля, не вступал в переговоры ни со ФИО1, ни со ФИО5 о продаже им транспортного средства, не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля. Об отсутствии между сторонами договорных отношений ФИО1 было известно на момент перечисления денежных средств на счет ФИО2 Это обстоятельство подтверждается отсутствием указания на назначение платежа. Новым собственником спорного автомобиля стала ФИО5, следовательно, договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали. Таким образом, денежные средства были уплачены истцом в счет несуществующего обязательства, поэтому не подлежат возврату. ФИО1 фактически уклоняется от исполнения приговора суда, не передавая автомобиль собственнику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия уголовного наказания, в судебное заседание не явился, свою позицию по заявленным требованиям не выразил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, причинение вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу 19.06.2017 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.09.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (л.д. *).

Приговором суда установлено, что * года примерно в * часов ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «*» регистрационный знак *, с повреждениями после ДТП приехал на территорию АЗС «Торэко», расположенную по адресу: *, где по ранее достигнутой договоренности встретился со своим знакомым ФИО4, занимавшимся ремонтом автомобилей, который пообещал ему (ФИО2) произвести ремонт указанного автомобиля в счет имевшегося у него (ФИО4) перед ним (ФИО2) долга в сумме 193 450 рублей. Вышеуказанный автомобиль ФИО4 припарковал в гаражном боксе, расположенном во дворе дома * по улице * города ** области. При передаче автомобиля для ремонта ФИО2 также передал ФИО4 свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «*» регистрационный знак *.

В конце * года в дневное время, у ФИО4, находящегося в гаражном боксе, расположенном во дворе дома * по улице * города ** области, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО2 в особо крупном размере, а именно: автомобиля марки «*», регистрационный знак *, стоимостью 1017 666 рублей 67 копеек, с учетом повреждений от ДТП, с установленным на нем дополнительным оборудованием на сумму 72 250 рублей.

* года примерно в * часов ФИО4, находясь около дома * по улице * города * * области, и реализуя свой преступный умысел, встретился со своим знакомым ФИО1, который ранее интересовался у него (ФИО4) по поводу продажи ранее ему незнакомым ФИО2 вышеуказанного автомобиля, и введя ФИО1 в заблуждение относительно правомерности своих намерений, сообщил последнему, что ФИО2 продаст ему ФИО1 свой автомобиль за 500 000 рублей, при этом деньги в сумме 100 000 рублей необходимо будет перевести в течение нескольких дней на счет банковской карты ФИО2

* примерно в * часов * минут ФИО1, находясь вблизи дома * по улице * города ** области, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, в присутствии последнего, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перевел на счет банковской карты ФИО2 деньги в сумме 48 000 рублей, полагая, что указанные денежные средства являются частью оплаты покупки автомобиля. В свою очередь ФИО2, не зная о преступных намерениях ФИО4, был уверен, что денежные средства в сумме 48 000 рублей были переведены ему на банковскую карту в счет погашения имеющегося перед ним у ФИО4 долга.

* примерно в * час * минут, ФИО1, находясь вблизи дома № * по улице * города ** области, по-прежнему не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, в присутствии последнего, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты перевел на счет банковской карты ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей, полагая, что указанные денежные средства являются частью оплаты покупки автомобиля. В свою очередь ФИО2, также не зная о преступных намерениях ФИО4, был уверен, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были переведены ему на банковскую карту в счет погашения имеющегося перед ним у ФИО4 долга. По поводу передачи оставшейся суммы денег за покупку автомобиля в размере 402 000 рублей ФИО4 и ФИО1 договорились, что данная сумма будет передана после переоформления автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Энгельса Саратовской области.

* в дневное время ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в офисе ИП «*», расположенном в помещении магазина «Мелодия» по адресу: *, оформил договор купли-продажи транспортного средства, в котором он собственноручно в графе «Получил Продавец ФИО2» поставил подпись от имени ФИО2, а в графе «Прежний собственник» в паспорте технического средства собственноручно расписался за ФИО2

В этот же день, то есть * примерно в * часов ФИО4 вместе с неустановленным следствием лицом, которого он (ФИО4) не поставил в известность относительно своих преступных намерений, около магазина «*», расположенного по адресу: *, встретился со ФИО6, которому неустановленное следствием лицо, представившись, по просьбе ФИО4, ФИО2, передало договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «*» регистрационный знак *, паспорт транспортного средства.

* в дневное время ФИО1, полагая, что действует правомерно и является добросовестным покупателем, в присутствии ФИО4, который продолжал реализовывать свой преступный умысел, забрал из гаражного бокса, расположенного по адресу: *, автомобиль марки «*» регистрационный знак *, принадлежащий ФИО2, в котором находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, и, имея при себе договор купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства на данный автомобиль, по прежнему не зная о преступных намерениях ФИО4, поставил данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД г. Энгельса Саратовской области, оформив его на имя своей матери – ФИО5

В этот же день, то есть * в вечернее время ФИО4 приехал во двор дома * по улице * города ** области, где ФИО1 передал последнему деньги в сумме 402 000 рублей, которыми он (ФИО4) впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о гражданско-правовых последствиях деяния.

Из приговора суда следует, что в результате мошеннических действий ФИО4, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 98000 рублей, что следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 98000 рублей получены им по сделке - договору займа, заключенному с ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства заключения того договора ответчиком не представлены, а также не имеется оснований считать, что, перечисляя деньги ФИО2, ФИО1 действовал в интересах ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания приговора суда следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 в сумме 98000 рублей во исполнение несуществующего обязательства. При этом, как следует из приговора суда и объяснений ФИО1, он полагал, что указанные денежные средства являются частью оплаты покупки спорного автомобиля. Следовательно, ФИО1 не знал об отсутствии обязательств между ним и ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 98000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что истец не вернул ему автомобиль, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как приговором суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО2 На основании приговора выдан исполнительный лист, передан на исполнение в Энгельсский РОСП, где возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. *). Таким образом, права ФИО2 на возврат принадлежащего ему имущества судом восстановлены.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, которые подтверждены документально (л.д. *).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ФИО2, * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 98 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.А. Курцева