Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело ___


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года в с. Павино Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Костромского отделения ___ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ___ (далее по тексту ПАО Сбербанк ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что "__"__ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ___, в соответствии с которым ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в срок до "__"__, уплатить проценты за пользование кредитом в размере ___ годовых и неустойки в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с указанным договором ПАО Сбербанк предоставил денежные средства в размере ___ руб., перечислив их на открытый ФИО1 счет. Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ___ от "__"__ в размере ___, в том числе: задолженность по основному долгу - ___ руб.; задолженность по уплате процентов - ___., пени за просрочку погашения основного долга - ___.; неустойка за просроченный основной долг - ___ руб., неустойка за просроченные проценты - ___ руб.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия (л.д. 18-20) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, направив копию решения суда в их адрес. В возражениях на ходатайство ответчика о снижении неустойки, представитель истца полагала, что оснований для снижения не имеется, неустойки предусмотрены кредитным договором, рассчитаны в соответствии с условиями договора и периодами просрочки. Ответчиком нарушены условия договора, ФИО1 является недобросовестным плательщиком, у неё не имелось уважительных причин для неисполнения договора, с учетом длительности периода просрочки, Банк считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства (л.д.35).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования истца признала частично. Не оспаривала наличие задолженности и сумму основного долга и долга по процентам, начисленным истцом по кредитному договору от "__"__.

Вместе с тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с рождением второго ребенка, потерей высокооплачиваемой работы, переездом на новое место жительства, а так же в связи с несоразмерностью штрафных санкций нарушенному ею обязательству и содействию, по мнению ответчика, со стороны истца увеличению размера неустойки в следствии длительного не обращения за взысканием долга в суд, просила снизить необоснованно завышенный размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по нему.

Пояснила, что на протяжении 2015 года неоднократно в телефонных разговорах с представителями Банка, звонивших по поводу возвращения долга по кредиту, поясняла, что не имеет возможности выплачивать кредит, находится в декретном отпуске, просила банк прекратить начисление процентов и обратиться в суд, однако, Банк не реагировал на её просьбы. Получив финансовую возможность расплатиться с оставшимся долгом по кредиту, в конце 2016 года внесла необходимую сумму по основному долгу и процентам на кредитный счет. Однако, ознакомившись с начисленными Банком неустойками, поняла, что не имеет возможности оплатить долг целиком.

Изучив материалы дела, огласив письменные возражения истца на ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе и просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "__"__ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительский кредит. По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере ___ руб., с процентной ставкой, установленной в размере ___ годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен на потребительские нужды сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (л.д.8)

Во исполнение условий Кредитного договора "__"__, Банк предоставил ответчику кредит в размере ___ руб., зачислив денежные средства на открытый в Сбербанке счет на вклады заемщика (л.д.6), что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.4).

Статьей 3 Порядка пользования кредитом и его возврата условий кредитного договора установлено, что заемщик обязуется погашать ссудную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, в дату ежемесячного платежа согласно Графику платежей (л.д.5).

Согласно графику платежей размер суммы ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере ___ руб. В последний (итоговый) платеж, подлежащий оплате Заемщиком в дату окончательного возврата кредита, Заемщик возвращает кредитору сумму остатка ссудной задолженности и уплачивает проценты за пользование кредитом в день погашения задолженности по Кредитному договору.

Ответчик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнила, начиная с "__"__ платежи по Кредитному договору ФИО1 либо не осуществлялись, либо вносились несвоевременно, периоды просрочки платежей были многократными.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга в сроки, установленные Графиком платежей, взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

"__"__ в адреса ответчика ФИО1, указанные ею в кредитном договоре, было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратила.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на "__"__ составила ___., в том числе: задолженность по основному долгу - ___ руб.; задолженность по уплате процентов - ___ руб.; неустойка за просроченный основной долг - ___ руб., неустойка за просроченные проценты - ___ руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашение задолженности, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Проверив представленный истцом расчет задолженности на л.д. 13 по состоянию на "__"__, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора, не опровергнутым ответчиком, и полагает, что имеются все основания для взыскания задолженности.

Однако, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения данной задолженности по кредитному договору в части начисленной истцом неустойки.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций не противоречит закону и условиям кредитного договора. Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскание данных санкций в указанном в иске размере, суд не усматривает того, что они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Так, по делу не установлено, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, размер неустойки, которая носит компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (составляет 182,5% годовых, что в 10 раз превышает установленные по договору проценты на сумму кредита), суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым размер неустойки за просрочку погашения основного долга уменьшить до 10 000 руб., неустойку за просрочку погашения процентов также уменьшить до 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных издержек в виде государственной пошлины по делу, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности признан судом арифметически верным, учитывая, что на основании ч.1 ст.333 ГК РФ судом снижены размеры подлежавших взысканию неустоек, суд полагает, что определенные ко взысканию суммы неустоек в меньшем размере не являются причиной для уменьшения размера государственной пошлины, которая в данном случае, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и заявления представителя истца, подлежит возмещению ответчиком, исходя из заявленной суммы неустойки, которая была правильно определена истцом ко взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения ___ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "__"__ года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ... ..., в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Костромского отделения ___ (юридический адрес 117997, <...>, ОГРН ___ от "__"__, ИНН ___) кредитную задолженность по договору ___ от "__"__, рассчитанную на "__"__ в размере ___ ( <..> ) руб.,___ коп., - из них: ___ (<..>) руб. ___ коп. - просроченный основной долг, ___ (<..>) руб. ___ коп. - просроченные проценты, ___ (<..>) рублей - неустойка за просроченный основной долг; ___ (<..> ) рублей - неустойка за просроченные проценты, а так же расходы по государственной пошлине в размере ___ (<..>) руб.___ копеек, а всего подлежит взысканию - ___ (<..>) рублей ___ копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивировочной части в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена председательствующим судьей на компьютере "__"__.

Председательствующий судья