Решение № 2-311/2025 2-311/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-311/2025

Дело № 2-311/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000497-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 7 августа 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.

при секретаре Филатовой Т.А.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 04.05.2024. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, в размере 29 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренные условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. 27.11.2024 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком. Заемщику на электронный адрес было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена. По состоянию на 15.06.2025 сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Общая сумма задолженности за период 04.05.2024-17.10.2024 составляет 56 956 рублей: основной долг 29 000 рублей, проценты 27 956 рублей. Принятые обязательства заемщиком не выполняются.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 04.05.2024 по 17.10.2024 в сумме 56 956 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела суд установил, что 04.05.2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 29 000 рублей, под 292 % годовых, с условием единовременного платежа в течение 30 дней.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Пунктами 2 и 4 договора потребительского займа предусмотрен срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения заемщиком. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 12 указанного договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком часть основного долга за каждый день просрочки.

ООО МКК «Академическая» принятые на себя обязательства по предоставлению займа были выполнены, что подтверждается распечаткой платежа № от 04.05.2024., согласно которой на счет банковской карты № от ООО МКК «Академическая» поступили денежные средства в размере 29 000 рублей.

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 04.05.2024 по 17.10.2024 в размере 56 956 рублей.

27.11.2024 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого права требования по договору займа № от 04.05.2024, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ответчицей ФИО1, перешли к истцу ООО «Право онлайн».

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 17.12.2024 мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 04.05.2024 в пользу ООО «Право онлайн», который определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 29.05.2025 отменен.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа заключен между ООО МКК «Академическая» и ответчицей ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством с подтверждением заемщиком согласия на заключение договора на предлагаемых условиях и подписания договора аналогом собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, принадлежащего заемщику, и акцепта оферты клиента со стороны микрокредитной организации путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, сведения о котором предоставлены ФИО1

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа за период с 04.05.2024 по 17.10.2024 составляет 56 956 рублей 00 копеек, из которых сумма займа (основной долг) – 29 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 27 956 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям договора займа, а также с учетом положений статьи 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглсно п. 13 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик не запрещает банку уступить права (требования) третьим лицам.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства ФИО1, выразившихся в невозврате суммы по основному долгу и процентов по договору займа, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы займа (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «Право онлайн» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № номер №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа от 04.05.2024 № за период с 04.05.2024 по 17.10.2024 в размере 56 956 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб