Решение № 2-1696/2020 2-1696/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1696/2020

Дело № 2-1696/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Центр», 3-е лицо Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к управляющей организации ООО «Центр», осуществляющей управление многоквартирным домом № по < адрес >, что она ( ФИО3) является собственником < адрес > с февраля 2017 года, в принадлежащую ей квартиру перестала поступать в нормальном режиме холодная вода. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику нормальное водоснабжение в принадлежащей ей квартире до настоящего времени не восстановлено. Приобретение и установка ею за её счет насоса для усиления подачи воды в квартиру также не помогло восстановить нормальное водоснабжение в принадлежащей ей квартире. С учетом изложенного, ФИО3 просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить < адрес > холодным водоснабжением согласно нормативным требованиям, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные требования и просила суд также взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере 1110000 рублей (37 мес. Х 30000 руб.) за период с < Дата > по < Дата >, связанные с тем, что она (ФИО3) не имеет возможности сдавать принадлежащее ей вышеуказанное жилое помещение в наем из-за наличия проблемы с холодным водоснабжением. Кроме того, ФИО3 просила суд взыскать в её пользу с ответчика убытки, связанные с приобретением ею насоса в размере 18648 рублей, который был ею приобретен по предложению ответчика для усиления подачи воды в квартиру, взыскать в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определение суда от < Дата > исковые требования ФИО3 ООО «Центр» об обязании обеспечить квартиру холодным водоснабжением, убытков, связанных с отсутствием возможности сдавать принадлежащее ей вышеуказанное жилое помещение в наем, убытков, связанных с приобретением насоса, взыскании судебных расходов, выделены судом в отдельное производство.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Центр» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица государственного предприятия «Водоканал» ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что свои обязательства на поставку холодного водоснабжения в соответствии с договором №/ ОИ от 01.01. 2017 государственное предприятие «Водоканал» исполняет надлежаще.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит < адрес >, расположенного по адресу: Калининград, < адрес >.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в квартиру, расположенную на пятом этаже с февраля 2017 года по настоящее время холодная вода поступает очень редко.

Согласно пояснениям истца, информации размещенной в сети интернет на портале ГИС ЖКХ следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининград, < адрес >, осуществляет ответчик ООО «Центр» имеющее лицензию № от < Дата >.

На основании п. 31, п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения опредоставлении коммунальных услуг; потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, надлежащим лицом, на которое законом возложена обязанность по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению является ООО «Центр».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКОС» ФИО4 от < Дата > № качество коммунальных услуг, а именно: холодного водоснабжения < адрес > не соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, регламентируемых в Приложении № Постановления Правительства РФ от < Дата > № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из приложения № указанного Постановления, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно быть от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв. см). Отклонение давления не допускается.

Из исследовательской части заключения специалиста ООО «ЭКОС» от < Дата > № следует, что за 10 минут контроля измерений, произведенных специалистом с 12 часов 14 минут 46 секунд до 12 часов 24 минут 41 секунды, давление поменялось 12 раз, от 1,8 кгс/кв.см. до 0, что не соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, регламентированных в Приложении №1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, факт предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" дано разъяснение о том, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Центр» от ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемыми ответчиком услугами в судебном заседании не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления с требованиями об устранении причин не поступления в квартиру истицы воды, вместо с тем, указанные заявления оставлены ответчиком без внимания.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по устранению причин ненадлежащего оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению квартиры истца, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит выводу об удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливость определяет указанную сумму в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит, что в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр» ИНН <***> в пользу Сашенковой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 мая 2020 года.

Судья: