Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-834/2017

№2-834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 15 сентября 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности, 3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>,

УСТАНОВЛ:

Истцы <ФИО скрыты>14 обратились в суд с настоящим иском к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу как участковому инспектору руководство колхоза «Россия» в <адрес> была предоставлена <адрес>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец и его семья зарегистрированы по данному адресу. С момента вселения в квартиру истец стал оплачивать коммунальные платежи и нести бремя расходов по содержанию и ремонту за квартирой. истец проживает в данном доме уже на протяжении <данные изъяты> лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ СХА «Россия» признана банкротом. В ДД.ММ.ГГГГ он изготовил на квартиру технический и кадастровый паспорта. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что он выяснил, кто является конкурсным управляющий СХА «Россия» и сделал в его адрес запрос: находится ли спорная квартира на балансе предприятия, на что им был получен ответ от конкурсного управляющего ФИО2, согласно ответа: спорная квартира на балансе СХА «Россия» не числилась. На балансе муниципального образования квартира так же не значится, учитывая, что Администрация не претендует на спорный объект. В квартире по указанному адресу совместно с ним проживает его семья. Он оплачивает коммунальные платежи. Он следит за состоянием квартиры, делает текущий ремонт за свои средства. В данной квартире они постоянно проживают с 1992 года и по настоящее время, из квартиры они никуда не переезжали. Кроме членов его семьи в квартире больше никто не проживал и не проживает.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 со своей семьёй проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Она проживает через дорогу от него. Он приехал к ним в хутор работать участковым. Их дети учились вместе в школе. супруга истца с момента приезда и по настоящее время работает в школе. Из дома они никогда не выезжали, постоянно проживают в доме.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированном праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с <ФИО скрыты>2, после заключения брака ей присвоена фамилия «<ФИО скрыты>13», что подтверждается свидетельством о браке серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, из родителями являются: отец – ФИО1; мать – <ФИО скрыты>3, что подтверждается свидетельствами о рождении серии <номер скрыт><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) и серии <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ – в квартире, расположенной по адресу: <адрес><ФИО скрыты>5-<адрес> фактически проживают с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы: ФИО1, глава семьи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МБОУ НКСОШ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в вышеуказанной организации в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок МБОУ НКСОШ <номер скрыт> и <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обучались в средней школе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Администрации <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Администрация не возражает против получения право собственности истцом ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом ФИО1 был сделан запрос в адрес конкурсного управляющего СХА «России» о предоставлении сведений: состоит ли на балансе СХА «Россия» спорный объект недвижимости, что подтверждается запросом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решения Арбитражного суда <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ СХА «Россия» признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был утверждён <ФИО скрыты>4.

Из сообщения конкурсного управляющего СХА «Россия» ФИО2 усматривается, что на балансе должника СХА «Россия» квартира, расположенная по адресу: <адрес> не числится.

Согласно Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер скрыт>, имеет общую площадь <данные изъяты>

Из представленных стороной истца справок, показаний истца ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, усматривается, что истец с семьёй проживает в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Из дома никогда не выезжали, коммунальные услуги оплачивали они, следили за состоянием дома. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, представив в суд заявление, в котором указали, что Администрация исковые требования поддерживает и не возражает против получения права собственности истцом на спорную квартиру. Сведений о собственнике спорного объекта недвижимости судом не установлено.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеющее спорным объектом недвижимости, как своим собственным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательской давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> - право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья В.Г. Хачатурян