Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-1870/2019;)~М-1718/2019 2-1870/2019 М-1718/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-15/2020

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020 (<№>) по иску ФИО3, ФИО4 В., ФИО4 к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры по 1/3 доли, расположенной по адресу: <Адрес>. 16.05.2019 года квартиру истцов затопило дождевой водой. Причиной затопления явилось нарушение целостности кровли на крыше. 27.05.2019 года АО «ЖУК» составлен повторный акт обследования квартиры, согласно которому перечислены последствия затопления квартиры. 05.08.2019 года истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба. Ответчик согласился выплатить часть суммы, однако, до настоящего времени оплаты даже части суммы не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3, ФИО4, ФИО4 просят суд взыскать с АО «ЖУК» материальный ущерб по 1/3 доли каждому с общей суммы 397 819,53 руб., а также по 3 000 руб. каждому моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по 1/3 доли каждому, а также взыскать в пользу ФИО3 14 000 руб. оплаченных в связи со сливом воды с потолка их просушки и монтажа и 7 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскании суммы ущерба, просил взыскать сумму ущерба, установленную экспертом, без учета износа в размере 348 893 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Жилищная управляющая компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требования, указав на несогласие с суммой ущерба. Просил назначить повторную судебную строительную экспертизу, поскольку предоставленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные скрыты>» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, по 1/3 доли являются ФИО3, ФИО4, ФИО4.

АО «Жилищная управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 16.05.2019 года квартиру истцов затопило дождевой водой. Причиной затопления явилось нарушение целостности кровли на крыше.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 17.05.2019 года, составленного ООО «<данные скрыты>» и актом обследования от 27.05.2019 года, составленного АО «ЖУК».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что в результате надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес>, истцам причинен ущерб.

Согласно акту экспертного исследования <№>, составленного ООО «<данные скрыты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 397 819,53 рублей.

Для устранения противоречий, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры, производство которой поручено экспертам ООО «<данные скрыты>».

Согласно заключению эксперта <№> от 13.01.2020 года, выполненного экспертом ООО «<данные скрыты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, составляет без учета износа материалов 348 893 руб., с учетом износа материалов 320 467,03 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в квартире. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы экспертом с 2006 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «<данные скрыты>», которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий.

Акт экспертного исследования <№> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, составленного ООО «<данные скрыты>», представленного суду, подписан экспертом ФИО1, судебную экспертизу, назначенную судом по ходатайству ответчика в ООО «<данные скрыты>», проводил эксперт ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, подлежат удовлетворению без учета износа в размере 348 893 рубля, по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда путем залива квартиры означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление расходных материалов поврежденной квартиры, поскольку восстановление будет производиться путем закупки новых строительных материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 348 893 рубля, по 116 297,66 руб. каждому.

Также, поскольку ФИО3 понесены убытки в размере 14 000 руб., оплаченные в связи со сливом оды с натяжных потолков их просушки и монтажа ИП ФИО, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ в ее пользу.

В части требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования законодательства, а также с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истцов взысканию подлежит штраф в размере по 10 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 988,93 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 В., ФИО4 к Акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 116 297,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 14 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО4 В., ФИО4 материальный ущерб в размере по 116 297,66 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому, а также штраф в размере по 10 000 рублей каждому.

В остальной части ФИО3, ФИО4 В., ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» государственную пошлину в размере 6 988,93 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 05.02.2020 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова