Решение № 2-55/2018 2-55/2018 (2-6521/2017;) ~ М-5556/2017 2-6521/2017 М-5556/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

26.02.2018 г. Дело № 2-55/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ПАО СК «Росгосстрах, СПАО «Ингосстрах», ФИО21 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 16.09.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво г.р.з. № с полуприцепом Кроне-Шмитц г.р.з. № под управлением ФИО22 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО21, управлявшего ТС Хендай г.р.з. № с прицепом Белаз г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения Центра оценки «Эксперт» стоимость ремонта Кроне-Шмитц г.р.з. ВР7993/50 с учетом износа составляет 97 529 руб., без учета износа составляет 128 925 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 529 руб., расходы за оценку в размере 12 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО21

Определением суда от 02.10.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 14.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО23 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 56 100 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку, расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил в удовлетворении иска к ПАО СК Росгосстрах отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО21, его представитель по доверенности ФИО25 в судебном заседании иск не признали, заключение судебной экспертизы оспаривали. Просили в удовлетворении иска к ФИО21 отказать в полном объеме, так как гражданская ответственность на момент ДТП у обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил в удовлетворении иска к СПАО Ингосстрах отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным данным, а именно паспорта ТС, собственником автомобиля Вольво г.р.з. Р960ХР/190 и полуприцепа Кроне-Шмитц г.р.з. ВР7993/50 является ФИО20

Судом установлено, что 16.09.2016 года в районе д. 224 + 990 м автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО21, управлял принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Хендай г.р.з. № с прицепом Белаз г.р.з. № однако, как установлено судом, произошло открепление прицепа Белаз г.р.з. №, в результате чего произошел наезд на стоящее на обочине ТС Вольво г.р.з. № с полуприцепом Кроне-Шмитц г.р.з. №, принадлежащие на праве собственности ФИО20 под управлением ФИО22

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО21, который нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Вольво г.р.з. № и полуприцепу Кроне-Шмитц г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО20 под управлением ФИО22

Вина ФИО21 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво г.р.з. № и полуприцепа Кроне-Шмитц г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № №

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай г.р.з. № с прицепом Белаз г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы, два бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии дополнительно выдаются страховщиком бесплатно по требованию лица, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования со страхователем, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

При утрате страхового полиса обязательного страхования страхователь имеет право на получение его дубликата бесплатно.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15) Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ответ на запрос суда 26.12.2017 года от РСА поступил ответ, согласно которому полис ОСАГО серии ЕЕЕ № № был отгружен 29.01.2016 года Московской типографией – филиалом акционерного общества «Гознак» - ПАО СК «Росгосстрах». По состоянию на 12.12.2017 года в АИС ОСАГО отсутствует информация о договоре ОСАГО, заключенном на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № ПАО СК «Росгосстрах», проведя внутреннюю проверку использования для заключения договора ОСАГО бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № письмом от 07.12.2017 года сообщило, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № находится на центральном складе ПАО СК «Росгосстрах» и для заключения договора ОСАГО не использовался. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.12.2017 года № 815-6/55 разъясняет, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № утратил силу и является испорченным. 28.11.2016 года в подсистему «договоры» и «КБМ» АИС ОСАГО переданы данные о том, что 21.11.2016 года бланку страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № № присвоен статус «испорчен». К данному ответу были приложены копия договора ОСАГО и копия акта от 21.11.2016 года на списание бланков строгой отчетности утративших силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, перечисленные выше документы представлены в незаверенных копиях. Между тем, суд, при рассмотрении указанного спора предлагал стороне ответчика представить в суд копии документов, заверенных надлежащим образом, однако стороной ответчика заверенные копии документов не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в основу решения суда не могут быть положены представленные незаверенные копии документов, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, установленным статьёй 60 ГПК РФ.

В ответ на запрос суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО27 поступил ответ, согласно которому полис серии ЕЕЕ № № не выдавался, 05.12.2017 года указанный бланк полиса был уничтожен. Транспортное средство Хендай-Терракан г/н № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» пол полису ЕЕЕ № № в Страховом отделе г. Ефремов филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области. Дата начала действия 27.12.2016 года, окончание 26.12.2017 года, страховая премия была оплачена по указанному полису полностью, страхователем является ФИО21 Кроме того, было сообщено, что в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» сотрудник ФИО1 занимает должность начальника Страхового отдела Долгоруковского района. Сотрудник ФИО2. в период с 29.09.2016 года по 31.12.2017 года являлась страховым агентом в г. Ельце, в настоящее время сотрудником компании не является.

В судебном заседании ответчик ФИО21 пояснил суду, что он платил деньги за все полиса выданные ему, серии ЕЕЕ № №. Полис серии ЕЕЕ № № он приобрел потому, что его встретил страховой агент и сказал поменять полис ЕЕЕ № № так как он в базе значиться, как испорченный, что он и сделал, заплатив денежные средства, после чего ему выдали квитанцию по оплате за второй полис. Согласно старому полису ЕЕЕ № № все данные переписали на новый полис серии ЕЕЕ № №, а старый полис забрали, вместе с оригиналами квитанций. Это было в декабре месяце 2016 года, когда ответчик оформлял машину и пришел в страховой офис, там ФИО4 отозвала его и сказала, что его страховка испорчена еще в ноябре 2016 года была. Сказала, что надо другую выписать. Ответчик принес старый полис, ФИО3 сама все заменила, переписала. Выписала другой полис и сказала, что в июне месяце срок полиса истекает объяснила, что можно оплатить премию, чтобы полис до конца года был не испорчен. Когда получал полис, он не обращал внимание на фамилии агентов. Когда второй полис ему выписали, то внизу вместо агента ФИО28 был указан ФИО5 Когда выдавали второй полис, ответчик оплатил премию полностью и получил полис.

В судебном заседании 08.02.2018 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО27 пояснила суду, что ФИО28 никогда не была сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 была агентом с 29.09.2016 г. по 31.12.2017 г., страховой агент ФИО7 начальник страхового отдела в селе Долгоруково, ФИО8 в ПАО СК РГС нет. Страховую премию за новый полис серии ЕЕЕ № № получали, выдавался он в Тульской области в селе Ефремов. Копию уничтоженных бланков ПАО СК Рососстрах не хранит. Уничтожили бланк, потому что он был не годен к выдаче, его передавали из офиса в офис, он истрепался и его посчитали испорченным и выдаче он не подлежал никогда страховую премию за полис № № ПАО СК «Росгосстрах» не получало.

В судебном заседании 21.02.2018 года свидетель ФИО9 пояснила суду, что она знакома с ответчиком ФИО21 На данный момент она в ПАО СК «Росгосстрах» не работает, с июля 2017 года. Указала, что ФИО21 у нее не страховался, страховался у ФИО10, при этом она ей давала полис, поскольку в то время были проблемы с полисами. ФИО11 являлась не официальным агентом ПАО СК «Росгосстрах». Пояснила, что она дала ФИО12 полис, она застраховала ФИО21, это было где-то полтора года назад. Указала, что сама лично она ничего не делала ФИО21, страховала ФИО13 Произошел страховой случай и ФИО21 пришел к ним, где-то полтора года назад. На тот момент, полис был действующий, поскольку он же к ним и пришел с полисом, ГАИ его оформили, с поддельным полисом они оформить ничего не смогут, они по базе полиса пробивают. Предположила, что возможно, ФИО14 делала какие-то изменения в полисе. Пояснила, что не помнит какой у ФИО21 был полис и то, что страховая премия перечисляется по квитанции, в виде отчета. Квитанции на тот момент были по счету. Если в квитанции описка, то она испорченной числится. На момент выдачи с полисами были проблемы, с фамилией и подписью страховщиков они получили их. Указала, что перед страховкой проверяется полис на подлинность, принадлежность базе данных РСА, проверяется через базу РСА. Она сама лично пробивала первый полис, который потом выдали ФИО21 Объяснила, что сама лично, полиса которые передавал ей ФИО15, она проверяла. ФИО17 это страховой агент в г. Тула. Так как были проблемы с полисами, она брала их у ФИО16 Пояснила, что когда ФИО21 обращался и ему новый полис выдавали - это был их полис, первый был испорчен в ноябре 2016 года. Указала, что не помнит по какой причине делали изменения. Испорченные полиса сдаются в страховую компанию, если он испорченный, то он отправляется в страховую компанию. Указала, что у кого она брала полис, туда она его и отправила, полиса подотчетны. Принимаются полиса по акту приема-передачи. Пояснила суду, что перестраховали ФИО21 потому, что в ноябре некоторые приходили и говорили, что полиса в статусе недействительном и ФИО21 приходил к ним, когда страховой случай произошел.

При этом суд учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по г. Ельцу ЛО указанно, что ФИО21 в страховом офисе ИП ФИО18 расположенном в г. Елец ЛО заключил договор о страховании гражданской ответственности, после чего ему выдали страховой полис серии ЕЕЕ № №. Данное постановление вступио в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, тот факт, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справку были внесены сведения о наличии страхового полиса у виновника ФИО21, суд приходит к вводу, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Хендай г.р.з. № и прицепа Белаз г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № № при этом суд приходит к выводу, что согласно материалам дела, испорченным данный страховой полис значится с 21.11.2016 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО21 на момент ДТП была застрахована, то надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», - страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность истца.

В удовлетворении требований истца к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО21 о взыскании денежных средств суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты, но ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта Центра оценки «Эксперт» стоимость ремонта Кроне-Шмитц г.р.з. № с учетом износа составляет 97 529 руб., без учета износа составляет 128 925 рублей, за оценку оплачено в общей сумме 12 000 руб.

Определением суда от 14.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование».

Из заключения судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 07-12/17 от 17.01.2018 года следует: 1). На основании полученных расчетов, стоимость рыночная восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO 24/L 13/4 FP COOL г/н № по ценам, установленным в Липецком регионе по повреждениям, полученным в результате ДТП 16.09.2016 года составляет без учета износа деталей 89 357,96 рублей, с учетом износа деталей 63 201,43 рублей; 2). На основании полученных расчетов, размер расходов на восстановительный ремонт ТС SCHMITZ SKO 24/L 13/4 FP COOL г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП 16.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П :

с учетом округления до сотен рублей (4, п. 3.4) составляет без учета износа деталей 82 600 рублей, с учетом износа деталей 56 100 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 07-12/17 от 17.01.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 56 100 рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика штраф и неустойку.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимый пакет документов, который был получен ответчиком 06.10.2016 года.

17.10.2016 года ТС SCHMITZ SKO 24/L 13/4 FP COOL г/н № был осмотрен ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения соблюдения требования закона Об ОСАГО в отношении заключения договора ОСАГО ФИО21, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Однако, судом усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых к ФИО21 и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО ФИО21 не действовал на момент ДТП. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не было выдано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Письмо с указанием данных доводов было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес истца.

02.12.2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, данных о выплате суду не представлено.

Ввиду невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке истец ФИО20 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка (судья Санкина Н.А.).

Определением суда от 10.07.2017 года исковое заявление ФИО20 к СПАО «Ингосстрах», ФИО21, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка по отношению к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

При этом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик ФИО21 обращался с заявлением по факту проверки действительности страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № №, выданному ему 20.06.2016 года в страховом офисе ФИО19. 11.05.2017 года ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в адрес суда от РСА был получен ответ на запрос, согласно которому РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО21 в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 09.03.2017 года (л.д. 77 дела № 2-1783/17).

В адрес суда была представлена копия квитанция о получении страховой премии от ФИО21 (л.д. 86 дела № 2-1783/17).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 13.04.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

17.04.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо с просьбой представить свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС в читаемом виде, документы ГИБДД (справка, определение, постановление) с синей печатью в читаемом виде, банковские реквизиты собственника ТС.

21.04.2017 гола ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму с просьбой представить ТС на осмотр.

26.04.2017 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное заявление-уведомление с просьбой запросить в СПАО «Ингосстрах» акт осмотра поврежденного ТС и фотографии поврежденного ТС, после чего рассчитать и произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

03.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, согласно которому вследствие непредставления ТС на осмотр, страховщик принял решение о возврате ранее представленного заявления с приложениями – без рассмотрения.

19.07.2017 года в адрес ПАО СК Росгосстрах поступила претензия истца.

25.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо, согласно которому вследствие непредставления ТС на осмотр, страховщик принял решение о возврате ранее представленного заявления с приложениями – без рассмотрения и прекращении процедуры урегулирования убытка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, поскольку при обращении ответчика СПАО «Ингосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» с запросом относительно наличия застрахованной автогражданской ответственности ФИО21 - ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых к ФИО21 и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что полис ОСАГО ФИО21 не действовал на момент ДТП. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не было выдано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Оснований для определения в качестве надлежащего ответчика по делу ФИО21 в данном случае не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств несения расходов на сумму, превышающую сумму страхового возмещения.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика Центра оценки «Эксперт», которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг, акту приема-передачи денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 72 100 рублей из расчета: 56 100 руб. (страховое возмещение) + 12 000 рублей (расходы за оценку) + 7 000 рублей (расходы за услуги представителя).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1883 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 72 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО20 к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО21 о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.