Решение № 2-7525/2018 2-7525/2018~М-3524/2018 М-3524/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-7525/2018

Дело № 2-7525/2018

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фин Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ООО «Фин Лизинг» обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Фин Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) [ № ], в соответствии с условиями которого ООО «Фин Лизинг» приобрел у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство Газель Фермер, идентификационный номер (VIN): [ № ], регистрационный номер [ № ].

Приобретенный автомобиль ООО «ФинЛизинг» передал ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплатой лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

ООО «Фин Лизинг» свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору не выполняет. Первый платеж должен был быть внесен [ 00.00.0000 ] , однако ответчик его не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней.

В связи с этим общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга – автомобиль, Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул.

Задолженность по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет:

12500, руб.– задолженность по выкупным платежам,

18000 руб.– задолженность по лизинговым платежам,

350400 руб. – штрафная неустойка, которую истец считает возможным в добровольном порядке снизить до 500000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым и выкупным платежам в размере 30500,10 руб., неустойку в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также изъять у ответчика автомобиль Газель Фермер, идентификационный номер (VIN): [ № ], регистрационный номер [ № ].

В судебном заседании представитель ООО «Фин Лизинг» ФИО2 (по доверенности) от исковых требований в части взыскания выкупных платежей и в части изъятия автомобиля отказался, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда [ 00.00.0000 ] от принят отказ от искав указанной части и производство по делу в части взыскания задолженность выкупным платежам в размере 12500,10 руб., а также изъятия у ответчика автомобили Газель Фермер, идентификационный номер (VIN): [ № ], регистрационный номер [ № ] прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] , путем направления судебных извещений.

В данном случае, суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения, как избранный способ реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Фин Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) [ № ], в соответствии с условиями которого ООО «Фин Лизинг» приобрел у ответчика предмет лизинга, а именно транспортное средство Газель Фермер, идентификационный номер (VIN): [ № ], регистрационный номер [ № ].

Данный договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, являющимся неотъемлемой частью договора. Все условия, прямо не определенные в договоре, указаны в Правилах.

Приобретенный автомобиль ООО «ФинЛизинг» передал ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплатой лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

ООО «Фин Лизинг» свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору не выполняет. Первый платеж должен был быть внесен [ 00.00.0000 ] , однако ответчик его не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 540 рублей за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Статьей 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что ООО «Фин Лизинг» свои обязательства по договору лизинга выполнило в полном объеме: по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] приобрело у ответчика транспортное средство Газель Фермер, идентификационный номер (VIN): [ № ], регистрационный номер [ № ] и уплатило ему стоимость автомобиля, определенную в договоре купли-продажи автомобиля, в размере 60000 рублей.

Транспортное средство ответчиком было передано покупателю ООО «ФИН Лизинг» по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , затем автомобиль по акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] был передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю ответчику с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору не выполняет.

Согласно условиям договора, первый платеж должен был быть внесен [ 00.00.0000 ] , однако ответчик его не внес, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае наступления обстоятельств, указанных в Правилах, в том числе, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более; лизингополучатель оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей. При расторжении договора лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей по договору и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней.

Задолженность по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет:

12500, руб.– задолженность по выкупным платежам,

18000 руб.– задолженность по лизинговым платежам,

350400 руб. – штрафная неустойка, которую истец считает возможным в добровольном порядке снизить до 500000 руб.

В связи с этим ООО «Фин Лизинг» в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и на основании условий договора отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора финансовой аренды и потребовало возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга – автомобиль.

Ответчик задолженность не погасил в полном объеме, однако автомобиль вернул.

Поскольку договор лизинга расторгнут, у ответчика как у лизингополучателя имеется установленная законом обязанность по возврату задолженности по лизинговым платежам в размере и неустойки.

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, только при условии заявления должника о таком уменьшении. В случае если должником является физическое лицо, снижение неустойки может применяться по инициативе суда,

При этом, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб., учитывая несоразмерность заявленного истцом размера неустойки нарушенным обязательствам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды в размере 18000 руб. и неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 100% от размера уточненных исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 2240 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы».

С учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 6375 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Фин Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фин Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 180000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в сумме 2240 рублей.

Возвратить ООО «Фин Лизинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6375 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.С. Сенькина