Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018 ~ М-1552/2018 М-1552/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2026/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1»

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого Клиент просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

На основании предложения Ответчика, ФИО1 открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам и, тем самым, заключил договор о карте №.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ФИО2 с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал Ответчику, и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта Ответчиком была активирована, первая расходная операция по карте была совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования ФИО1 - выставлением Заключительного счёта выписки.

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет- выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО1 за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, ФИО1 по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 188 536,55 рублей, выставив и направив ему Заключительный Счёт- выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 536,55 рублей в том числе: сумму основного долга - 147 276,47 рублей, проценты - 28 898,85 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты -62,23 рублей, плату за выдачу наличных - 299 рублей, неустойку - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 971 рублей.

Представитель АО «ФИО1» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С требованиями в части взыскания задолженности по процентам, платы за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, неустойки не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что поскольку выпуск карты является разовой услугой, периодическое взимание платы за данную услугу неправомерно. Дополнительные платежи в виде платы за снятие наличных денежных средств считал необоснованными, т.к. ФИО1, заключив договор на выпуск и обслуживание карты, принял на себя ряд обязательств по ее обслуживанию, а также по проведению необходимых операций. Взимание денежных средств за действия, осуществление которых необходимо в силу договорных обязательств ФИО1 является незаконным. Считая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил снизить ее размер до 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами. ФИО1 обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных ФИО1 для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ч.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО1 на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ч.1 т. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ФИО1» на основании заявления (оферты) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета карты, и выпуска на его имя банковской карты заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в соответствии, с которым ему выдана карта «ФИО1» и открыт счет карты.

Таким образом, между сторонами заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых, полная стоимость кредита 32,76 % годовых.

Договор заключен путем акцепта ФИО1 оферты клиента, при этом ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее Условия), Тарифами ФИО1, обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении (л.д.7-8).

Банковская карта получена и активирована ответчиком, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Первая операция совершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно п. 6.3 Условий кредит считается предоставленным ФИО1 со дня отражения на счете сумм операций и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает ФИО1 проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии).

Клиент поручает ФИО1 производить списание со счета сумм операций вне зависимости от наличия денежных средств на счете. По окончании каждого расчетного периода ФИО1 формирует счет-выписку (п.6.6, 6.7).

В пункте 1.30 Условий указано, что минимальный платеж –это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО1 в соответствии с Тарифным планом. В случае если в срок указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (п.п.6.17, 6.18)

В силу п. 9.11 Условий ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. В случае выставления ФИО1 заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в сроки и в порядке установленным разделом 6 Условий.

Так как ответчиком принятые по договору обязательства в части внесения платежей в счет погашения кредита, исполнялись ненадлежащим образом, ФИО1 выставил и направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, потребовав исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 188 536,55 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В соответствии с расчётом истца сумма задолженности ответчика составляет 188 536,55 рублей, в том числе: сумма основного долга - 147 276,47 рублей, проценты - 28 898,85 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты -62,23 рублей, плата за выдачу наличных - 299 рублей, неустойка - 12 000 рублей.

Возражения ответчика относительно незаконности требований о взыскании платы за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, судом отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона ФИО1 является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО1 Российской Федерации (ФИО1 России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Договор о карте был заключен сторонами на условиях Тарифного плана ТП 204/1 «ФИО1-Visa-FIFA» и начисление оспариваемых истцом сумм комиссий было произведено в соответствии с данными Тарифами.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Суд считает, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности", не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у ФИО1 - эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами ФИО1, а именно на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе), осуществлять платежи через Интернет.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, взимание ФИО1 платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет платы за выпуск и обслуживание карты внесено 585,94 рубля, 1200 рублей, 1151,83 рубля соответственно.

Учитывая, что взимание данной комиссии производилось ФИО1 за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя, принимая во внимание, что согласно п. 1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание карты, в т.ч. выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты составляет 3000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 62,23 рубля (3000- (585,94+1200+1151,83)).

Пунктом 8 тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных средств в банкоматах и в пунктах выдачи наличных ФИО1 за счет кредита -4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и в пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 рублей), за счет Кредита 4,9 % (минимум 100 рублей).

Отклоняя довод ответчика о том, что комиссия за снятие наличных денежных средств незаконна, суд исходит из того, что банковская кредитная карта является инструментом безналичных расчетов; что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, а взимаемая ФИО1 комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек ФИО1.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена ФИО1 за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика плату за выдачу наличных денежных средств в сумме 299 рублей, в тоже время с учетом расходной операции совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 051,10 рублей комиссия за снятие, перевод наличных денежных средств в соответствии с пунктом 8 Тарифного плана составляет 198,50 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В тоже время доводы ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, заслуживают внимание.

Пунктами 12, 16 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенного: впервые 300 рублей, во 2-ой раз подряд -500 рублей, 3-ий раз подряд -1000 рублей, 4-ый раз подряд -2000 рублей. Кроме того, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности указанной в заключительном счете-выписке.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основанному долгу, процентам, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Снижение штрафных санкций до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180436,05 рублей (147276,47+28898,85+62,23+198,50+4000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180436,05 рубля, в том числе: сумма основного долга – 147 276,47 рублей, проценты – 28 898,85 рублей, ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты- 62,23 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 4000 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств -198,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ