Решение № 12-205/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело № 12-205/2020

УИД: № 66RS0010-01-2020-003927-73


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 07 октября 2020 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 № 18810066200004143727 от 23 августа 2020 года, которым

ФИО1, ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. № 18810066200004143727 от 23.08.2020 ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 23.08.2020 в 16:44 в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., в районе (место расположения обезличено) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы на нем отсутствовали, помех пешеходам он не создавал. На проезжую часть пешеходы вышли в тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, указал, что 23.08.2020 он на своем автомобиле ВАЗ-2109 темно-зеленого цвета двигался по ул. Садовая в сторону вокзала, к пешеходному переходу приближался по крайней левой полосе своего направления. Сразу же после пересечения пешеходного перехода, он повернул налево к стеле, где к нему подошел сотрудник полиции, сказав, что он не пропустил пешехода. С нарушением он не был согласен. Сотрудник полиции демонстрировал ему видеозапись с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, на которой он не видел того, чтобы при движении он не пропустил пешеходов, либо создал им помехи для движения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К. показал суду, что 23.08.2020 он совместно со инспектором Щ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Их патрульный автомобиль, оборудованный видеокамерой, располагался на привокзальной площади в месте остановки маршрутных транспортных средств, около рекламного щита. Он (К) находился в патрульном автомобиле, а напарник – на проезжей части ул. Садовая. Он заметил как два автомобиля не пропустили пешеходов, которые вступили на пешеходный переход. Первый автомобиль Никольского повернул в его (К) сторону, а второй автомобиль, проехавший прямо, был остановлен напарником. Он подошел к ФИО1, разъяснил суть допущенного нарушения, попросил документы и пригласил в патрульный автомобиль. В автомобиле он вместе с ФИО1 просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, составил постановление о назначении наказания, с которым водитель был не согласен. После чего составил протокол.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе материалы видеофиксации правонарушения, суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом постановление по делу законно, обоснованно и оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть или на трамвайные пути попутного направления для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Как усматривается из материалов дела,ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 23.08.2020 в 16:44 управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., в (место расположения обезличено) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.08.2020, составленном в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствующим требованиям ст. 28.2 этого Кодекса, рапортом инспектора К. от 23.08.2020, непосредственно выявившим административное правонарушение и его показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Сотрудник К. обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговораФИО1 этим лицом не установлено, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. был предупрежден.

Кроме того, из материалов видеофиксации правонарушения, представленными ГИБДД в материалы дела, следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №... и, двигаясь по (место расположения обезличено) не пропустил двух пешеходов, очевидно вступивших на нерегулируемый пешеходный переход для пересечения проезжей части.

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что на видеозаписи зафиксирован именно его автомобиль, а также события 23.08.2020. Однако, указал, что на той видеозаписи, что была продемонстрирована ему в патрульном автомобиле инспектором ДПС, иных автомобилей, кроме его, не было. Полагает, что видеозапись, представленная в суд, является видеомонтажом. Инспектор ГИБДД К. после просмотра видеозаписи, указал, что эта именно та видеозапись, которая была продемонстрирована им ФИО1 23.08.2020 в патрульном автомобиле.

В данной ситуации, судья расценивает позицию ФИО1 как защитную линию поведения, направленную на избежание от ответственности. Какие-либо объективных оснований полагать, что представленная в суд видеозапись, подвергалась монтажу, у судьи не имеется. Кроме того, наличие или отсутствие иных транспортных средств на видеозаписи никак не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в результате его действий пешеходы не изменил скоростью и траекторию движения, основан на неверном толковании им (Н) п. 14.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, нахожу установленным тот факт, что 23.08.2020 в 16:44, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №..., в (место расположения обезличено), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. № 18810066200004143727 от 23.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья – Ю.В. Гусева