Решение № 2-1849/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1849/2025

УИД 46RS0031-01-2024-005464-54

Гражданское дело №2-1849/8-2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ, ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 15.05.2024 года при заключении договора купли –продажи транспортного средства <данные изъяты> цена автомобиля <данные изъяты> рублей сотрудником Банка ВТБ (ПАО) в автосалоне был предложен кредит. 15.05.2024 года представителем Банка ВТБ (ПАО) был оформлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также были навязаны услуги по заключению договора возмездного оказания услуг № от 15.05.2024 года и присоединения к договору коллективного страхования № от 15.05.2024 года. Сумма дополнительных услуг входила в сумму кредита Банка. Исполнителем вышеуказанных дополнительных услуг выступает ООО «Лайф Иншуренс». Истец не знала, что включает в себя дополнительные услуги: заключение договора возмездного оказания услуг № от 15.05.2024 года и присоединение к договору коллективного страхования № от 15.05.2024 года, что это предоставляется другим юридическим лицом – ООО «Лайф Иншуренс» и на что она не была согласна. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых цена договора возмездного оказания услуг № от 15.05.2024 года составляет <данные изъяты> рублей и цена присоединения к договору коллективного страхования № от 15.05.2024 года составляет <данные изъяты> рублей, о чем она не была уведомлена представителем Банка, т.к. именно представитель Банка оформлял все документы. По вышеуказанным договорам и заявлениям предоставляются услуги в которых она не нуждалась и не нуждается. 24.05.2024 года истец обратилась в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ей были возвращены. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены. 10.07.2024 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства ей не возвращены. 15.08.2024 года истец на основании ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с претензией в Банк ВТБ (ПАО), претензия оставлена без ответа. 24.09.2025 года обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2.10-2.11 ст.7 Закона о потребительском кредите. 15.10.2024 года Финансовый уполномоченный отказал истцу, вынесено решение № Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму дополнительной услуги, оплаченную при заключении договора возмездного оказания услуг № от 15.05.2024 года и присоединения к договору коллективного страхования № от 15.05.2024 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что дополнительная услуга, оплаченная при заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения к договору коллективного страхования № от 15.05.2024 года в размере <данные изъяты> рублей была оказана не ими, получателями денежных средств банк не является. В связи, с чем оснований для взыскания с них данных денежных средств не имеется.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в суд не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, на основании которого просили отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом N 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги от 24.05.2024 г. денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что в заявлении о предоставлении кредита, заключение договора возмездного оказания услуг № от 15.05.2024 года и присоединение к договору коллективного страхования № от 15.05.2024 года являлось дополнительной услугой, предоставляемой при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и Банк ВТБ (ПАО).

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2024 года при заключении договора купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> цена автомобиля <данные изъяты> рублей сотрудником Банка ВТБ (ПАО) в автосалоне Ушкаловой (ранее Гермаш) И.И. был предложен кредит, который был оформлен 15.05.2024 года (л.д.6-8, 10-12, 13т.1).

О том, что в кредитный договор входят дополнительные услуги в виде: возмездного оказания услуг № от 15.05.2024 года и присоединение к договору коллективного страхования № от 15.05.2024 года, исполнителем вышеуказанных дополнительных услуг выступает ООО «Лайф Иншуренс», истцу разъяснено не было.

Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых цена договора возмездного оказания услуг № от 15.05.2024 года составляет <данные изъяты> рублей и цена присоединения к договору коллективного страхования № от 15.05.2024 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15, 16-18т.1).

24.05.2024 года истец обратилась в ООО «Лайф Иншуренс» с заявлением об отказе от услуг, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ей были возвращены. Денежные средства в размере 33 300 рублей не возвращены. 10.07.2024 года истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства ей не возвращены. 15.08.2024 года истец на основании ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с претензией в Банк ВТБ (ПАО), претензия оставлена без ответа (л.д.19-20,21,22, 23-24, 25, 26-27, 28-29,30, 31т.1).

24.09.2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.2.10-2.11 ст.7 Закона о потребительском кредите. 15.10.2024 года Финансовый уполномоченный отказал истцу, вынесено решение №(л.д.25-42т.1).

Ни ООО «Лайф Иншуренс», ни Банк ВТБ (ПАО) не представили доказательств, что в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс» договора, с момента его заключения и по день отказа ФИО1 от услуг, были фактически понесены какие либо расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом выплаченной ООО «Лайф Иншуренс» денежной суммы истцу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность перед ней составила <данные изъяты> рублей.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 11 декабря 2014 г. N 32-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете на автокредит (далее - Заявление на кредит), предоставленном Банк ВТБ (ПАО) подписанном потребителем собственноручно 15.05.2024, сведения об оказании дополнительной услуги ООО «Лайф Иншуренс» по опционному договору отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца возможности отказаться от заключения (подписания) Договора на оказание услуг, из чего следует, что получение кредита на согласованных с банком условиях была невозможна без покупки дополнительной услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что покупка истцом дополнительной услуги носила не добровольный, а вынужденный (обусловленный) характер.

При этом истец не обращалась в банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг, ее целью была получение услуги кредитования исключительно направленной на приобретение транспортного средства.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Подпись потребителя в договоре и заявлении-анкете также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

При подписании кредитного договора согласие на заключение договоров оказания услуг и страхования проставлено заранее типографским способом, а не ФИО1 собственноручно, в связи, с чем подписание ею заявления на предоставление кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг, соответственно, согласие истца на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), при заключении кредитного договора получено не было.

Составленная Банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Кроме того, стоимость договоров оказания услуг, страхования включена банком в общую сумму кредита и на следующий день после заключения кредитного договора перечислена третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что Банком в индивидуальных условиях кредитного договора доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования) о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг и страхования, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

При таких данных, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1, как потребитель, действовала добросовестно, и обоснованно полагала, что заключение опционного договора является обязательным условием для получения кредита на согласованных с Банком условиях.

При этом недобросовестное поведение Банка, заключившееся в оформлении кредита без указания информации о предлагаемых дополнительных услугах третьих лиц в заявлении о предоставлении потребительского кредита, нарушило права потребителя, в том числе на получение достоверной и полной информации об услуге.

В соответствии со статьей 12 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из вышеизложенного следует, что истец услуг вправе потребовать от банка, как от продавца дополнительных услуг к кредитному договору, возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением достоверной информации о дополнительных услугах и об условиях кредитного договора, позволяющей потребителю оценить необходимость приобретения дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, удержание Банком с истца денежных средств в счет платы за дополнительную услугу является неправомерным.

Поскольку дополнительная услуга, о которой она не заявлял, была приобретена ФИО1 при заключении кредитного договора, т.е. фактически была предложена Банком, возврат денежных средств также должен производиться Банк ВТБ (ПАО). Нормы ч. 2.7-2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в части сроков для обращения потребителя с требованием о возврате денежных средств, в данном случае применению не подлежат.

Исходя из материалов дела и представленных письменных пояснений, ФИО1, являясь стороной кредитного договора, была лишена возможности повлиять на его содержание и не могла заключить кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, Банк ВТБ (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства, включив в стоимость кредита суммы, необходимые для оплаты дополнительных услуг, увеличил тем самым подлежащую выплате заемщиком банку сумму, что повлекло ущемление финансового положения истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы дополнительной услуги, оплаченной при заключении договора возмездного оказания услуг № от 15.05.2024 года и присоединения к договору коллективного страхования № от 15.05.2024 года в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя исковые требования и указывая о нарушении банком обязанностей по возврату денежных средств, истец просила взыскать с ответчика неустойку в том числе в соответствии с Законом о защите прав потребителей, исходя из 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатками оказанной услуги.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ФИО1, связи с досрочным прекращением договора, таким образом, расторжение договора не было связано с недостатками оказанной услуги, а потому оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований в размере 3% от суммы требования в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, длящийся характер нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца, чем частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, требования потребителей удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы неустойки и морального вреда, которая, составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2)

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем, оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона - ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> с учетом ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты> - требования имущественного характера и <данные изъяты> - требования неимущественного характера).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании стоимости дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> сумму дополнительной услуги, оплаченную при заключении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 21 650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по оплате госпошлины в доход МО г.Курск в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.

Председательствующий судья: