Решение № 12-778/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-778/2017

№ 12-778/2017


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 ... от < дата > об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 ... от < дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что < дата > в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., на ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

< дата > ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, в обоснование доводов указав, что выполнил все необходимые действия перед началом движения, пропустил встречное транспортное средство, убедившись в отсутствии помех, начал движение, опускающиеся ворота увидеть не мог, так как они находились за границей его обзора, а оснований полагать, что они могут опускаться не было, так как въезд был согласован с охраной.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от < дата > жалоба ФИО1 направлена в Советский районный суд г. Уфы РБ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3, представитель второго участника ДТП ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ... от < дата > ФИО1 < дата > в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., на ..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Полагаю, что принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо не дало должную правовую оценку обстоятельствам, при котором произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к вынесению незаконного постановления.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > в дорожно-транспортном происшествии участвовали: автомобиль «ГАЗ ...», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и ворота УАТП ... ГУП «Башавтотранс».

Согласно объяснениям ФИО1 от < дата > следует, что < дата > в 16:20 час. управляя технически исправным автомобилем, марки «ГАЗ ...», государственный номер ..., принадлежащим ООО «Зенон-Башкортостан», перегонял автомобиль для проведения ремонтных работ в автосервис УАТП-... по ... Предварительно перед тем, как загнать автомобиль на территорию автосервиса, он прошел туда пешком и согласовал ремонтные работы с инженером, далее получив разрешение от инженера на въезд на территорию, подъехал к въездным воротам, с территории выезжал автомобиль, он его пропустил и как только он выехал, начал движение, ворота были открыты, подъехал к воротам и начал производить въезд, однако работники охраны УАТП-... начали закрывать ворота, не известив его об этом, световой и звуковой сигнализации на воротах нет (ворота роллставни и закрываются сверху вниз), поэтому он не мог знать о закрывающихся воротах, совершил на них наезд.

Из объяснений ФИО4, следует, что < дата > в 16:20 час. во время рабочей смены в УАТП ... ГУП «Башавтотранс» по адресу: ..., автомобиль Газель, государственный номер ... при заезде в ремонтную зону предприятия через автоматические ворота допустил столкновение с этими воротами, в результате чего ворота повреждены.

Поскольку объяснения, данные участниками ДТП, содержат взаимоисключающие версии его совершения, должностным лицом не принято исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, неполно исследованы доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не в полном объеме, без учета требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях, то при таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене как незаконное.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова