Апелляционное постановление № 22-228/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-228/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 марта 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при помощнике судьи Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 25 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному по приговору от 5 августа 2025 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по представлению начальника Юргамышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления в судебном заседании: защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обабковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области осужденному ФИО1 на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев заменена лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление изменить и назначить ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Киселев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что после провозглашения приговора ФИО1 разъяснялись условия исполнения и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а 26 августа 2025 г. вручено уведомление о явке 1 сентября 2025 г. в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, однако в указанный день осужденный туда не явился.

В последующем 2 и 4 сентября 2025 г. ФИО1 на момент проверки по месту жительства отсутствовал, несмотря на то, что в ходе телефонного разговора 4 сентября 2026 г. был извещен о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 5 сентября 2025 г., в назначенное время вновь не явился, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых установить его местонахождение не представилось возможным.

28 октября 2025 г. объявлен розыск ФИО1, в рамках проведения которого 10 декабря 2025 г. он задержан на срок до 48 часов, который продлен до 30 суток постановлением судьи от 11 декабря 2025 г.

Таким образом, судья на основе совокупности представленных и исследованных материалов, в том числе и пояснений самого осужденного, правильно установил, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, скрылся от уголовно-исполнительной инспекции, которой его местонахождение не было известно, и заменил ему неотбытую часть исправительных работ лишением свободы, не усмотрев, с учетом личности осужденного и срока назначенного ему наказания, возможности применения к нему в порядке замены наказания в виде принудительных работ.

Вывод судьи о необходимости отбывания Багрецовым лишения свободы в исправительной колонии общего режима является правильным, поскольку ранее осужденный отбывал реальное лишение свободы.

Доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима являются несостоятельными и прямо противоречат ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, наделяющей суд апелляционной инстанции полномочиями изменить постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, в данном случае, лишь по представлению прокурора, которое по настоящему делу не приносилось.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 25 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий