Решение № 2-2610/2017 2-2610/2017 ~ М-3274/2017 М-3274/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ дело №2-2610/17

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮгЛандшафтСтрой», СРО НП «Региональное объединение строителей «ТРЕСТ», Саморегулирующей организации некоммерческое партнерство региональное объединение строителей «Рост», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать сумму ущерба в размере 890 470 руб., сумму госпошлины и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 26.01.2016 года между ФИО1 и ООО «ЮгЛандшафтСтрой» был заключен договор выполнения комплексных работ, благоустройства территории жилого дома <адрес>. Так ответчик ООО «ЮгЛандшафтСтрой» выполнил работы на сумму 477 500 руб., что подтверждается актами от 07.04.2016 года, от 16.03.2016 года, от 02.04.2016 года, 08.04.2016 года, от 13.06.2016 года. Так же выполнены работы на сумму 384 585 руб., что подтверждается актами от 10.03.2016 года и от 17.03.2016 года. Так же подрядчик направил акты выполненных работ от 15.09.2016 года. Однако заказчик не принял работы. Вместе с тем, ООО «ЮгЛандшафтСтрой» выполнены некачественно работы, а именно на сумму 477 500 руб. поставка чернозема; 302 000 руб. замена грунта, который необходим для растений, в том числе укладка газона; 110 970 руб. стоимость погибших растений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в иске, так же указал, что нет оснований для принятия в качестве доказательств заключение судебной экспертизы.

Представитель ООО «ЮгЛандшафтСтрой», ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вины ее доверителей экспертным заключение не установлено, оснований для удовлетворения иска нет.

Другие ответчика - представители: СРО НП «Региональное объединение строителей «ТРЕСТ», Саморегулирующей организации некоммерческое партнерство региональное объединение строителей «Рост», в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года между ФИО1, как заказчиком и ООО «ЮгЛандшафтСтрой», как подрядчиком был заключен договор № подряда на благоустройство территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В договоре указано, что ООО «ЮгЛандшафтСтрой» приняло на себя обязательства, по выполнению комплексных работ, озеленению придомовой территории.

Вместе с тем, истец полагает, что ООО «ЮгЛандшафтСтрой» произвел некачественное исполнение указанного договора, тем самым причинил вред в размере 890 470 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертов №, работы, выполненные ООО «ЮгЛандшафтСтрой» соответствуют условиям договора подряда № на благоустройство территории индивидуального жилого дома от 26.01.2016г.

Работы, выполненные ООО «ЮгЛандшафтСтрой» по договору подряда № на благоустройство территории индивидуального жилого дома от 26.01.2016г. соответствуют агротехническим нормам.

Работы, выполненные ООО «ЮгЛандшафтСтрой» соответствуют условиям договора подряда № на благоустройство территории индивидуального жилого дома от 26.01.2016 г.

Отсыпной слой почвы глубиной 30 см. - 40 см. соответствует действующим нормам гранулометрического состава и плодородия почвы по агрохимическим показателям, грунт ранее присутствующий на объекте спора сторон не соответствует действующим нормам гранулометрического состава и плодородия почвы по агрохимическим показателям.

Воздействие сторонних рабочих (иные подрядчики, сантехники и электрики) значительно нарушило планировку отсыпного плодородного грунта под укладку рулонного газона во время укладки и после укладки (прокладка систем автополива, магистралей капельного полива, подземного полива, электромонтажные работы по подсветке растений, ремонтные работы по устранению протечек автополива, неоднократная замена и установка фонарей подсветки растений) явилось негативным для рулонного газона и высаженных растений.

На газонное покрытие и на объект договора в целом подрядной организацией, задействованной в августе-сентябре 2016 (на объекте спора) на подряде было оказано негативное воздействие вследствие удаления лакокрасочного покрытия с лесов и подмостей, смонтированных на газоне, включая демонтаж ливнеотводов с коттеджа, смыванием пыли с кровли после шлифовки лакокрасочного покрытия, воздействия самих пылевых отходов после снятия покраски с коттеджа.

Технологии монтажа и строительства устройство дренажной системы, производством которой занимался подрядчик (кроме приемных колодцев) согласно смете и акту выполненных работ по дополнительному соглашению соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

При посадке растений на объекте спора был применен профессиональный подход с учетом их посадок в места и с предварительной выемкой грунта (туго пластичной глины и аргиллита) до 2 м. глубиной и обратной засыпкой котлована плодородным слоем с отсыпкой дренажа.

Воздействие от переувлажнения плодородного слоя грунта, вызванное нарушением в работе систем авто полива, подземного полива, капельного полива является губительным, также оно негативно сказывается на росте и развитии рулонного газона и высаженных растений.

Высадка деревьев и кустарников в грунт, существующий под насыпным грунтом.

Наличие того или иного грунта, существующего двойного слоя не является негативным для рулонного газона и высаженных растений, так как при дополнительном внесении комплексных минеральных и органических удобрений, что проводилось до расторжения договора, газон находился в хорошем состоянии.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и может быть принято судом как доказательство по делу, так как эксперты имеют большой стаж работы в соответствующих областях, так же имеют соответствующее образование.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы, указанные в возражениях на экспертное заключение, надуманы, ничем не подтверждены, основаны на ошибочном толковании соответствующих норм закона, и неправильном толковании обстоятельств дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «ЮгЛандшафтСтрой», выполнено полностью условия договора, поэтому ущерб истцу не могло причинить, доказательств обратного суду представлено не было.

Так же суду не представлено доказательств, что ответчики СРО НП «Региональное объединение строителей «ТРЕСТ», Саморегулирующая организация некоммерческое партнерство региональное объединение строителей «Рост», ФИО2 обязаны возместить ущерб причиненный истцу, так как доказательств о причинении истцу именно указанными ответчиками, их действиями, бездействиями, ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В виду отказа в удовлетворении иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЮгЛандшафтСтрой», СРО НП «Региональное объединение строителей «ТРЕСТ», Саморегулирующей организации некоммерческое партнерство региональное объединение строителей «Рост», ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.11.2017 года.