Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-917/2018;)~М-965/2018 2-917/2018 М-965/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Ижаеве М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 Х-И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа,

установил:

Представитель истца обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66700 руб.;

2. издержки, связные с проведением независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.;

3. неустойку (пеню) из расчета 667 руб. в день, начиная с 07.10.2018 по день вынесения решения судом;

4. штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы;

5. компенсацию морального вреда в твердой денежной сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец, направив своего представителя, не участвовал.

Представитель истца повторил изложенное в иске и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 26 55 №, истец, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомашины «<данные изъяты>», №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису серии ХХХ-0052350406, гражданская ответственность истца, на указанную автомашину застрахована в АО «НАСКо», на период с 14.08.2018 по 13.08.2019.

Согласно страховому полису ХХХ № 0027850397, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСОР-Гарантия», на период с 20.02.2018 по 19.02.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № мин. в <адрес>, не выполнил требование ПДД РФ и не уступил транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12,13 КРФоАП.

Истец, как собственник транспортного средства с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.09.2018. Ответчик 10.09.2018 перечислил истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 27700 руб.

Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № 454/18 от 26.09.2018, проведенного истцом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля, составляет 149600 руб., стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа составляет 94400 руб.

26.09.2018 истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 69700 руб.

В материалах выплатного дела имеется ответ ответчика, на досудебную претензию истца датированный 28.09.2018. Однако в выплатном деле отсутствуют сведения, подтверждающие о направлении данного ответа в адрес истца.

Согласно квитанции № 000144 серии НЭ, истцом за экспертное заключение № 454/18 от 26.09.2018 оплачено 10000 руб.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 238-с/18 от 17.12.2018, проведённого на основании определения суда:

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ВАЗ-2170», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП произошедшего 29.08.2018, без учета износа, составляет 127800 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «ВАЗ-2170», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП произошедшего 29.08.2018, с учетом износа, составляет 86300 руб.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы № 238-с/18 от 17.12.2018, так как она проведена экспертом обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в данной области у суда нет. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 58600 руб. (86300-27700).

Выводы суда по неустойке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено, после дорожно-транспортного происшествия, истец, как собственник транспортного средства обратился к ответчику и представил все необходимые документы, обосновывающие свои требования 06.09.2018. Ответчик 10.09.2018 перечислил истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 27700 руб. То есть ответчик в установленный законом срок, выплатил лишь часть причиненного истцу ущерба.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в адрес ответчика 26.09.2018 была подана досудебная претензия. Однако доказательств того, что на претензию ответчиком в адрес истца был направлен ответ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, выплата неустойки должна производиться по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае одним процентом от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему является сумма 586 руб., датой её исчисления подлежит считать - 27.09.2018, однако истец просит взыскать данную сумму с 07.10.2018. Суд разрешает заявленные требования.

Таким образом, за период с 07.10.2018 по 14.01.2019 сумма неустойки образовалась в размере 58014 руб. (586 х 99 дней).

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда по штрафу.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера невыплаченной части страховой возмещения, то есть в размере 29300 руб. (58600 руб. - 50%).

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за составление экспертного заключения №454/18 от 26.09.2018 истцом оплачено 10000 руб. Указанную сумму суд относит к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» ФИО5 стоимость проведенной экспертизы № 238-с/18 от 17.12.2018 составляет 15000 руб., данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Указанные суммы суд относит к судебным расходам.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 58600 руб., то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Малокарачаевского района, составляет 1958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 160914 (сто шестьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) руб., из которых:

- 58600 руб., в виде недоплаченной суммы страхового возмещения;

- 58014 руб., в виде неустойки;

- 29300 руб., в виде штрафа;

- 5000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 10000 руб., в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы №454/18 от 26.09.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 1958 руб.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул.Яблонька, 36), судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № 238-с/18 от 17.12.2018 в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (18.01.2019).