Апелляционное постановление № 22-1334/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Барвин В.А. дело № 22-1334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2026 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревой Д.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Полякова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова К.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 года, которым

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 13.11.2017 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.07.2020 освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, а именно с 30.12.2025 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Полякова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагиной М.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.07.2025 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что с обвинением она полностью согласна, признает свою вину в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявленного ею добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков К.В. не согласен с приговором в силу чрезмерной суровости, считает его несправедливым и незаконным. Дана необъективная оценка данным, характеризующим личность осужденной, она вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, является сиротой. Указывает, что совокупность данных о личности и обстоятельства, признанные судом смягчающими, существенно уменьшают степень общественно опасности совершенного преступления. Полагает, что ей может быть избрана более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о ее виновности и правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, никем не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд надлежащим образом учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы соответствует тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и гуманизма, является справедливым. Оснований для изменения наказания на иное не имеется, поскольку оно не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Судом верно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сразу давала подробные и правдивые показания по обстоятельствам дела, в том числе оформленные как чистосердечное признание (л.д. 17), и добровольно выдала имущество, добытое в результате преступления. Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличия ряда тяжелых хронических заболеваний со слов, и тот факт, что она сирота.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, ввиду чего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания, суд учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления. Обоснованно судом не найдено оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья