Постановление № 1-91/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-91/2025

Уголовное дело № 1-91/2025

(УИД 75RS0029-01-2025-000587-17)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 июня 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И.,

потерпевшего Д.П.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кожина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, *************************, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.П.М., после чего оставил место совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), при движении со скоростью 80 км/ч на 3 километре + 300 метров автодороги подъезд к <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, нарушил п. 2.1.1, 2.1.2, 2.5, 10.1, 15 ПДД РФ, а именно: не имея права управления транспортными средствами, избрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и выполнения требований ПДД, управлял технически исправным автомобилем с пассажирами в салоне, не пристегнутыми ремнями безопасности, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустив выезд на левую обочину автодороги по ходу движения автомобиля и в дальнейшем его опрокидывание, после совершения дорожно-транспортного происшествия с целью сокрытия его факта с места скрылся, самостоятельно переместив принадлежащий ему автомобиль во двор дома по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил пассажиру Д.П.М. закрытые переломы 5, 6, 7, 11 ребер справа, закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, перелом тела грудины без смещения отломков, отек мягких тканей правого коленного сустава, закрытый перелом межмыщелковых бугорков большеберцовой кости справа, гематому в крестцово-копчиковой области.

Закрытые переломы 5, 6, 7, 11 ребер справа, закрытые переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевшим Д.П.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний неоднократно принес ему извинения, несколько раз навещал в больнице, принося продукты питания, лекарства и перевязочные материалы, он его простил, претензий не имеет, между ними сохранились дружеские отношения, сделанного ему достаточно для примирения, никаких последствий от полученных травм не осталось, ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны подсудимого.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признал вину в инкриминируемом деянии, согласен с квалификацией его действий, искренне раскаивается в совершенном преступлении, действительно неоднократно принес потерпевшему извинения, которые последний принял и претензий к нему не имеет, навещал и помогал в больнице, отношения между ними остались дружескими, поддержал ходатайство потерпевшего, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник Кожин Н.П. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом того, что последний не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, искренне раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Кузьмина Е.И. выразила несогласие с заявленным потерпевшим ходатайством, мотивируя тем, что преступлением потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы, характеризующие личность подсудимого, считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений статьи 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесенными извинениями, личным участием и помощью в лечении загладил причиненный потерпевшему вред, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства участковым уполномоченным, с места работы и учебы, соседями, родственниками и друзьями характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта, ФИО1 по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может и в настоящее время. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1, л.д. 107-111).

Исходя из оценки обстоятельств совершенного преступления, добровольности примирения потерпевшего с виновным лицом, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 примирился с потерпевшим, примирение состоялось добровольно, осознанно и без принуждения, потерпевший суду пояснил, что денежная компенсация ему не нужна, ему достаточно извинений, тем самым удовлетворившись таким способом заглаживания вреда.

Препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд не усматривает.

Оценивая доводы государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела, суд соглашается с тем, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни и здоровья человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Вместе с тем, запрета или ограничений на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений статьи 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.

В данном случае причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует об явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем, ка не имеется никаких оснований полагать, что он склонен к совершению административных правонарушений или преступлений в области нарушения ПДД РФ.

Напротив, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности личности подсудимого и объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего после заглаживания вреда и примирения с ним по мнению суда повлекло изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, что с учетом характера инкриминируемых ФИО1 нарушений правил дорожного движения, соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, разрешить к использованию.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова