Решение № 2-2280/2018 2-2280/2018~М-1683/2018 М-1683/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2280/2018

Дело № 2-2280/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 25.07.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ГАЗ 31105 г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 Элантра г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ГАЗ 31105. <дата>. ФИО4 обратилась в страховую компанию РЕСО-Гарантия, предоставила все необходимые документы, предоставила автомобиль на осмотр. <дата>. страховая компания выплатила: 64835,57 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта. ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО3. Эксперт составил заключение №, в котором установил, что стоимость ремонта составляет 215 300 руб. Также ФИО4 потратила 9 000 руб. на экспертизу. <дата> между ФИО4 и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии. Истец уведомил СПАО РЕСО-Гарантия об уступке права. Истец обратился к СПАО РЕСО-Гарантия с претензией, претензия была оставлена без удовлетворения. Водитель ФИО2 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1,8.4 ПДД РФ), что свидетельствует о его вине в рассматриваемом ДТП и указанные действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда транспортному средству. В соответствии с расчетом по Единой методике ущерба с учетом износа деталей определен в размере 215 300 руб., однако данная сумма существенно отличается от реальных расходов, затраченных на восстановление транспортного средства. В соответствии с произведенными фактическими затратами сумма ремонта ТС Хендэ составила 295 200 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реально понесенными затратами на восстановление ТС Хендэ подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 150 464,43 руб., неустойку в размере 85 764,72 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ТС Хендэ Элантра в размере 79 900 руб. Взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 452 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 138 198,29 руб., неустойку в размере 78 773,02 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 79 204,32 руб. Взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 452 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал, возражал против заявленной суммы ущерба.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 31105 гос. регистрационный номер № ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

В результате ДТП автомобилю Хендэ Элантра гос. регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Хендэ Элантра гос. регистрационный номер № принадлежит ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 31105 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление ФИО4 на получение страхового возмещения. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 64 835,57 руб.

Для определения суммы ущерба ФИО4 самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта 215 300 руб.

Между ФИО4 и ФИО1 <дата> был заключен договор цессии уступки права требования.

Истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» об уступке права.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 150 464,43 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., однако, выплат не последовало.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Альфа-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 033,86 руб., без учета износа – 282 238,18 руб.

От истца, ответчика ФИО2, 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом при проведении судебной экспертизы учтены детали и чапчасти, которые не являются скрытыми повреждениями, не отражены в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта явно завышена.

В удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта в судебное заседание судом было отказано, поскольку, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи уведомленным о судебном заседании, в суд не явился, направил ходатайство содержащие общие фразы, конкретно не указано какие экспертом учтены детали и чапчасти, которые не являются скрытыми повреждениями, не отражены в акте осмотра, также не доказательств завышенности стоимости ремонта.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований повреждений транспортных средств, их оценку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

Эксперт ФИО8 включен в госреест экспертов- техников ( по номером № <дата>.), экспертиза проводилась в соответствие с Единой методикой, утвержденной ЦентраБанком, что отвечает требованиям закона об ОСАГО к проведению экспертиз.

Исследование судебным экспертом проводилось как по материалам, имеющимся в гражданском деле и административном деле (в том числе дисков осмотра, представленных как истцом так и ответчиком – страховой компанией, фото снимков с места ДТП), так и путем непосредственного осмотра судебным экспертом машины истца, с использованием компьютерного оборудования и программного обеспечения.

Стоимость ремонтных работ и запасных частей экспертом принималась из справочников РСА.

Заключение выполненное ООО «Альфа- Эксперт» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и дополнительно представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса об объеме и стоимости ремонтных работ

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 138 198,29 руб. (203 033,86 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 64 835,57 руб. – сумма произведенной выплаты страхового возмещения = 138 198,29 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16 г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Заявление истца получено СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> ( л.д. 48).

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> ( по истечении 20 дней для выплаты) по <дата> (57 дней) в сумме 78 773,02 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта: 138 198,29 х 1 % х 57 = 78 773,02 руб.

Требования истца являются обоснованными, от СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не поступило.

В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78 773,02 руб.

Поскольку истец приобрел права по договору цессии, право на получение штрафа по ст. 16.1 ОСАГО он не имеет, о чем и не просит.

Истец также просит взыскать сумму ущерба и с виновника ДТП – ФИО2

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе ( 282238, 18 руб. – 203033, 86 руб. = 79 204, 32 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15,1064 ГК РФ), к чему относится стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком ФИО2 не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от <дата>. №

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Взыскание произведено за счет двух ответчиков в следующей пропорции: всего взыскано в пользу истца с двоих ответчиков 296 175, 63 руб., из которых с ответчика ФИО2 взыскано 79 204,32 руб., что составляет <данные изъяты>, доля СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты>.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и расходы по оплате досудебной экспертизы полностью взыскивает с ответчиков.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и соблюдения обязательного досудебного порядка именно с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление. В судебном заседании не участвовал. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) подлежит взысканию с учетом принципа разумности частично в сумме 10000 руб. и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 7300 руб., с ответчика ФИО2 – 2700 руб.

Истцом при подачи искового заявления были понесены затраты на оплату госпошлины в сумме 6 452 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Всего взыскано с ответчиков 296 175, 63 руб., госпошлина от этой суммы составляет 6161 руб. 75 коп., с СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать <данные изъяты>, т.е. 4498 руб. 02 коп., с ответчика ФИО2 – 1663 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения - 138 198,29 руб., неустойку - 78 773,02 руб., расходы на досудебную экспертизу - 9 000 руб., почтовые расходы - 220 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 498 руб. 02 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 79 204,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1663 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018 года