Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-6306/2016;)~М-6065/2016 2-6306/2016 М-6065/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 06.09.2016 г. в 20 час 30 минут в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (собственник ФИО1.), совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ТС - ФИО5, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по Нижегородской области 06.09.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты> 14.09.2016 г. <данные изъяты> был произведен осмотр ТС истца. Последний документ был сдан 15.09.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 27.09.2016г. ответчиком в адрес потерпевшего было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. По состоянию на 01.11.2016г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в его выплате. Истец за оценкой стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>. 31.10.2015 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа - 412667 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 03.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную компенсацию восстановительного ремонта в сумме 400000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.10.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 06.10.2016 г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 21.11.2016 г.: 400000* 1%*47 дня 188000 руб., финансовую санкцию за период с 06.10.2016 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день вынесения решения суда, расчет с 06.10.2016 г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 21.11.2016 г.: 400000*0,05%*47 дн - 9400 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 15000 руб. - за составление экспертного заключения, 10000 руб. -за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, 200 руб. за составление нотариальной копии доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, копии ПТС, 76,89 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.104).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, экспертов, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 06.09.2016 г. в 20 час 30 минут в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № (собственник ФИО1 совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ТС - ФИО5, ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, при этом все транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016г. автомобилю истца причинены механические повреждения: обе левые двери, левый порог, левые подушки безопасности (л.д.12).

Определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску от 06.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13). Из административного материала, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником ДТП является ФИО6

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 15.09.2016г. Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией 08.09.2016г., 27.09.2016г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с проверкой представленных документов (л.д.17).

Истец ФИО5 самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 412667 руб. (л.д.22-32). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.

03 ноября 2016 года в адрес ответчика истец направила претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг (л.д.19-20).

07 ноября 2016 года претензия была получена ответчиком (л.д.18). Страховая выплата истцу произведена не была.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 16.12.2016г. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.81-83).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО3. № от 27.12.2016г., повреждения двери передней левой, двери задней левой, задней накладки двери задней левой, шторки безопасности левой, подушки безопасности боковой левой, ремня безопасности переднего левого, обивки потолка, обивки спинки сиденья переднего левого, а также смещение облицовки стойки передней левой автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2015г. Установить соответствие повреждений накладки двери передней левой, нижней накладки двери задней левой, накладки боковины левой, диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты> гос.номер № обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2015г. Не представляется возможным ввиду отсутствия описания характеристик царапин и задиров на элементах. Если повреждения транспортного средства рассматривать как комплекс, то комплекс заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.09.2016г. (л.д.86-96).

Поскольку автомашина истца отремонтирована, а автомашина третьего лица разобрана и часть ее продана на запчасти, объектом исследования эксперта <данные изъяты> являлись материалы административного дела, акт осмотра <данные изъяты>» от 08.09.2016г. - без фотоматериалов, что привело к неполноте заключения эксперта, что следует из его содержания.

Руководствуясь п.1 ст.87 ГПК РФ, «Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" судом, по ходатайству представителя истца, представившего фотоматериалы с места ДТП, и запросив у ООО СК «Росгосстрах» фотоматериалы осмотра автомашины истца <данные изъяты> назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО4 № от 09.03.2017г. комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, по локализации и характеру образования не противоречит справке о ДТП от 06.09.2016г. Исключить возможность образования повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, а именно: двери пер.лев., молдинга двери пер.лев., двери задн.лев, молдинга двери задн.лев., молдинга заднего двери задн.лев., молдинга боковины задн.лев., обивки спинки сиденья пер.лев., АПБ бок.лев., головной НПБ лев., ремня безопасности пер.лев., облицовки крыши, диска колеса задн.лев., при обстоятельствах ДТП от 06.09.2016г. невозможно. Исследование произведено на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов. При предоставлении эксперту дополнительных документов (данных), заключение может быть скорректировано. По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в ДТП от 06.09.2016г. (с учетом ответа на вопрос № 1) составляет (округленно): 517 200 руб. - без учета износа, 442900 руб. - с учетом износа (л.д.125-143).

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО3. пояснил, что он руководствовался при проведении судебной автотехнической экспертизы только материалами дела. В материалах дела присутствовал лишь акт осмотра автомобиля, проведенный страховой компанией. По этим данным, он смог определить характер повреждений, имеющихся на транспортном средстве. По первому вопросу, поставленному перед ним, пояснил, что он пришел к выводу, что перечисленные в данном случае повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06 сентября 2016 года, исходя из характера ДТП, а ДТП произошло в момент, когда автомобиль <данные изъяты> двигался и в данном случае налицо касательно-скользящий характер ДТП. При таких взаимодействиях транспортных средств на взаимодействующих транспортных средствах неизбежно образуются горизонтальные царапины и, как правило, эти царапины являются параллельными и не всегда являются строго горизонтальными, но, строго горизонтально – ориентированными. Исходя из акта осмотра, в котором описан характер повреждений, отсутствовали сведения о том, что на дверях автомобиля присутствуют царапины, он сделал вывод, что повреждения двери без повреждения лакокрасочного покрытия, не могло произойти при установленном им характере ДТП. На этом основании им сделан вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Относительно других перечисленных повреждений он указал на то, что невозможно установить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП виду отсутствия описания характеристик царапин, задиров на поврежденных элементах. На других элементах боковины автомобиля согласно акта осмотра царапины присутствовали, но опять же было непонятно, что это за царапины, то ли они горизонтальные и в этом случае все более или менее подходило бы, то ли они вертикальные и в таком случае они не могли образоваться при данном характере ДТП. Поэтому он не смог связать царапины и задиры с данным ДТП. А если указано в акте осмотра, что на двери присутствует вмятина площадью 80 % и нет повреждений лакокрасочного покрытия, то вывод - удар в ДТП был блокирующий. По первому вопросу, если бы были исключительно горизонтальные царапины, то повреждения соответствовали характеру ДТП. Наличие только царапин предполагает возможность возникновения данных повреждений в результате ДТП, но нужно учитывать высоту этих царапин, форму автомобиля или объекта, который данные царапины оставил. Фотоматериал дает значительный объем данных, он фотоматериал не запрашивал, поскольку в определении суда было указано на проведение экспертизы по материалам дела.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО4 пояснил, что механизм столкновения в данном случае по характеру взаимодействия перекрестный и должны оставаться вертикально направленные следы от следообразующего объекта. Было сделано заключение о том, что поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> имеют касательный характер взаимодействия со следообразующим объектом с учетом того, что <данные изъяты> – следовоспринимающий объект. Согласно методических руководств, при проведении транспортно трассологического исследования, должны исследоваться оба объекта, а они не были представлены по ходатайству эксперта. Исследование проведено только по материалам дела, т.е. по характеру взаимодействия. Материалов, которые бы могли однозначно повлиять на исключение повреждений транспортного средства <данные изъяты>, как не относящиеся к данному ДТП, на настоящий момент у эксперта не имеется. Касательное взаимодействие могло быть и с иным объектом, но материалов, которые бы давали возможность исключить это, не имеется. А по характеру ДТП данные повреждения могли возникнуть при данном ДТП. Он не может исключить данные повреждения, т.к. у него недостаточно для этого материалов. Но он может подтвердить, что по характеристикам повреждения подходят, поскольку именно транспортное средство <данные изъяты> при таком взаимодействии могло повлечь возникновение таких повреждений, поскольку при исследовании административного материала он классифицировал момент столкновения двух транспортных средств, характер ДТП был установлен, характер касательный, касательно- вдавливающий эксцентричный левый боковой удар. Это есть все в заключении, где указано, что повреждения, которые установлены на автомобиле <данные изъяты> соответствуют классификации ДТП от 06 сентября 2016 года и на основании этого был сделан такой вывод. Если бы в справке о ДТП была бы указана и правая часть, например, правое крыло, то оно не относится к механизму ДТП. Ответ на первый вопрос - это стандартная фраза, которая рекомендована методикой ФИО8, прописывается так в обязательном порядке для того, чтобы исключить двоякое толкование выводов экспертов. Он обследовал не два объекта, он обследовал характеристики повреждений и характеристики ДТП. Это все, что мог сказать эксперт. Вдавливающее касательное воздействие было в данном случае, блокирующего не было. По свойству, по характеристике повреждения подходят к данному ДТП. Он делает вывод, что нельзя исключить появление повреждений автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП. Исключить их невозможно. Данные повреждения соответствуют ДТП, и в исследовательской части экспертизы все указано по локализации и характеру. Каких-то сведений, позволяющих их однозначно исключить не имеется, но по характеру и локализации не исключается возможность возникновения повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра, в данном ДТП с участием этих двух машин.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зафиксированные в справке о ДТП от 06.09.2016г. и указанные в акте осмотра <данные изъяты>» от 08.09.2016г., могли образоваться в ДТП от 06.09.2016г. с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится. При этом суд руководствуется заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое является более полным, с учетом исследованных фотоматериалов, отсутствие которых при проведении первоначальной экспертизы <данные изъяты>» не позволило эксперту дать заключение по поставленным вопросам в полном объеме, что следует из его содержания и пояснений эксперта ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей. Поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, при этом в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> ФИО4 не доверять которому у суда оснований не имеется, ответчиком заключение в этой части не оспорено, доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.10.2016г. по день вынесения решения суда в размере 704 000 рублей (400000*1%*176 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 150000 руб. Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию с 06.10.2016г. по день вынесения решения в размере 35200 руб. (400000*0,05%*176дн.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства и его размер, оценивая действия сторон, а также ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции до суммы 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 100000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению оценки обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым их уменьшить до 8000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, расходы на оформление копии нотариальной доверенности и копии ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 76,89 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 10000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9280 руб. (8980+300).

Определениями суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, а дополнительной судебной экспертизы — на истца. Экспертизы были проведены, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертные учреждения обратились с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка, убытки), принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца, а не ответчика, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11000 руб., и в пользу <данные изъяты> в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 06.10.2016 по 30.03.2017 в размере 150000 руб., финансовую санкцию за период с 06.10.2016 по 30.03.2017 в размере 20000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 1276,89 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9280 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина