Решение № 2-4783/2025 2-4783/2025~М-2780/2025 М-2780/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4783/2025

дело № 2-4783/2025

24RS0046-01-2025-005614-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 в 13:30 час. по адресу: <...> в районе дома 1В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (далее – Тойота Камри), под управлением собственника ФИО4 и Лексус RХ, государственный регистрационный знак № (далее - Лексус RХ), под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя и пассажира автомобиля Лексус RХ, ФИО3 в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), выходя, создала помеху автомобилю Тойота Камри, что привело к ДТП, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Камри истец обратился ООО «Гранит», согласно экспертному заключению №31-10/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 73 455 руб. Поскольку ответчиками не возмещен ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 36 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ООО «Яндекс.Такси».

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2025 в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 10.10.2024 в 13:30 час. по адресу: <...> в районе дома 1В произошло ДТП, а именно пассажир автомобиля Лексус RХ под управлением ФИО2, выходя из указанного автомобиля, открыла заднюю правую дверь автомобиля, в результате чего создала препятствие для движения и причинила материальный ущерб автомобилю Тойота Камри под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100242400000499692 от 10.12.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 5.1. ПДД РФ (нарушение правил дорожного движения пассажиром транспортного средства, повлекшее создание помех в движении транспортных средств), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240000047312 от 02.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7. ПДД РФ (нарушение правил дорожного движения водитель нарушил правила остановки транспортного средства, вследствие чего пассажир произвел открывание двери, что создало помеху в движении автомобиля и произошло ДТП), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений пассажира ФИО3 автомобиля Лексус RХ, данных в рамках административного материала от 03.12.2024, следует, что 10.10.2024 заказала такси до адреса: <...> «Глазной Центр», подъехал автомобиль Лексус RХ. довез до указанного адреса, произведена оплата такси, далее спросила у водителя можно ли выходить, так как глаз был после операции и заклеен пластырем, водитель ответил, что выходить можно, в этот момент проезжал автомобиль Тойота Камри, который она не увидела, произошло ДТП, был задет дверью. Поскольку была записана на прием, оставила контактные данные и покинула место ДТП.

Из объяснений водителя транспортного средства Лексус RХ ФИО2, данных в рамках административного материала от 10.10.2024, следует, что подвозил пассажира на указанном автомобиле по адресу: <...> пассажир, выходя из автомобиля, открыла дверь, не заметила двигающийся автомобиль Тойота Камри, отломила зеркало и поцарапала сзади идущий автомобиль. По автомобилю Лексус RХ замяла заднюю дверь, покинула место ДТП, её догнал и взял контактные данные, она пошла в глазной центр. В ДТП никто не пострадал.

Из объяснений водителя транспортного средства Тойота Камри ФИО1, данных в рамках административного материала от 10.10.2024, следует, что 10.10.2024 осуществлял движение на указанном автомобиле по адресу: <...>, остановился автомобиль Лексус RХ, начал его объезжать и резко открылась задняя правая дверь и оторвала левое зеркало и поцарапала переднюю и заднюю левую дверь, после чего пассажир ушла в Глазной центр, вызвал сотрудников ДПС. В указанном ДТП никто не пострадал.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2024, схемой дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2024.

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Вина ФИО3 в нарушении требований п. 5.1 ПДД РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца, подтверждена постановлением 188100242400000499692 от 10.12.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за указанное нарушение, кроме того, к административной ответственности привлечен водитель Лексус RХ ФИО2, который нарушил ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.7. ПДД РФ.

Таким образом, нарушение пассажиром ФИО3 п.5.1 ПДД РФ, а именно осуществление высадки, создав помеху в движении автомобиля Тойота Камри, а также нарушение ФИО2 п. 12.7. ПДД РФ, а именно нарушил правила остановки транспортного средства, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 10.10.2024.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Тойота Камри является ФИО1, автомобиля Лексус RХ на дату ДТП является ФИО5, ответчиком ФИО2 представлена копия договора купли-продажи автомобиля Лексус RХ от 03.10.2024.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки Тойота Камри, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителям вреда и собственнику.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Грант» №31-10/24 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 73 455 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении ООО «Грант» №31-10/24, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

ФИО2 и ФИО3 привлечены к административной ответственности за нарушение п.12.7, п. 5.1 ПДД РФ, что состоит в установленной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 10.10.2024, суд приходит к выводу о распределении вины 50/50.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, следовательно, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, а именно с ФИО3 в размере 36 500 руб., поскольку ответчиком ФИО2 возмещен ущерба в размере 50% от заявленных первоначально требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3., в пользу истца в размере 1 500 руб. из расчета (3000/2).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием суммы ущерба по ДТП от 10.10.2024, а именно сбор документов и подготовка искового заявлений, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., что подтверждается распиской от 20.07.2025.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие в предварительном судебном заседании 04.09.2025, в судебном заседании 07.10.2025, суд считает, подлежащим к удовлетворению заявленные требования истца в полном объеме, с учетом того, что ответчиком ФИО2 выплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.07.2025, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (4000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (30<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 500 руб., расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 03.12.2025.

Судья О.А. Милуш