Решение № 2-1939/2025 2-1939/2025~М-1050/2025 М-1050/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1939/2025

Дело № 2-1939/2025

УИД № 59RS0004-01-2025-002170-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

АО «АВТОВАЗ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 305 774,00 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 144,35 рублей. Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 360 000,00 рублей; разница в покупной цене автомобиля в сумме 1 340 000,00 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей, с дальнейшим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 1 700 000,00 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 325,00 рублей. АО «АВТОВАЗ» исполнило решение суда, денежные средства перечислены в полном объеме. Приказом АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сатурн-Р-Авто» (<Адрес>) была возложена обязанность принять у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>: № и доставить его в Базовый центр <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата автомобиля <данные изъяты>: № ООО «Сатурн-Р-Авто» зафиксировало эксплуатационные повреждения: сколы и отслоение ЛКП на переднем бампере и накладках правого и левого порогов; сломано переднее правое крыло; следы снятия капота и передних крыльев. Данные дефекты не входят в перечень производственных дефектов, указанных в решении Ленинского районного суда <Адрес>, возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ФИО1 уменьшают потребительскую стоимость автомобиля. Согласно договору наряд-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения эксплуатационных дефектов составляет 305 774,00 рублей. В адрес ответчика, было направлено требование об оплате убытков в указанной сумме. Требование ответчиком не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 21.05.2025 в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Сатурн-Р-Авто».

Представитель истца АО «АВТОВАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в автосалоне передавал автомобиль, акт подписал. Автомобилем пользовался только он, эксплуатировал с февраля 2020 г. до апреля 2022 г. Сломанное крыло – этот дефект был, ему сломали его на парковке. Согласен выплатить 23 000,00 рублей за поврежденное крыло автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы истца поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Помимо норм Гражданского кодекса РФ отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 и пп.1, 3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-2 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2020 на основании договора поставки № 12/20-ПРМ-К, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Маркетинг-Бюро» (продавец), ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» (лизингополучатель), продавец передал покупателю транспортное средство: Lada GFLS30 Lada Vesta, 2019 года выпуска, лизингополучатель несет обязанности, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом. Продавец гарантировал, что поставляемая техника является новой и ранее не находилась в эксплуатации (т.1 л.д.228-235).

08.02.2022 на основании договора купли-продажи № 12/20-ПРМ-ДКП, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» (покупатель) продавец передал право собственности на вышеуказанный автомобиль покупателю. Фактически автомобиль передан от продавца покупателю 09.02.2022 по акту передачи транспортного средства в собственность (т.1 л.д.236-238, 239).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИрС-Энерго-Сервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль передан ФИО3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-244).

Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок составляет 100 000 км пробега или месяцев (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Авто» и ФИО3 подписано соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, по условиям которого потребитель прекращает право собственности на вышеуказанный автомобиль и передает его ООО «Сатурн-Р-Авто», а ООО «Сатурн-Р-Авто» обязалось принять автомобиль и возвратить его изготовителю (т.1 л.д.245-247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал, а ООО «Сатурн-Р-Авто» приняло автомобиль №: №, 2019 года выпуска, пробег 46 424 км, при осмотре автомобиля установлены следующие недостатки: сколы и отслоение ЛКП на переднем бампере и накладках правого и левого порогов, сломано переднее правое крыло, следы снятия капота и передних крыльев (т.1 л.д.16-17).

Согласно решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 360 000,00 рублей; разница в покупной цене автомобиля в сумме 1 340 000,00 рублей; неустойка за период с 14.02.2023 по 25.01.2024 в размере 500 000,00 рублей, с дальнейшим начислением с 26.01.2024 по дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы 1 700 000,00 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 46 325,00 рублей. Основанием для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств явилось то, что в автомобиле обнаружены недостатки производственного характера (посторонний шум от глушителя, ручка потолка задняя правая не возвращается в исходное положение, в ДВС повышенный расход масла, ограничители дверей не работают, подогрев лобового стекла работает не на все зоны) и ответчиком был нарушен срок устранения данных недостатков (т.1 л.д.66-87).

Приказом АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на управление организации сервисного обслуживания автомобилей через ООО «Сатурн-Р-Авто» обеспечить возврат и приемку зарекламированного автомобиля <данные изъяты> з/ч №, принадлежащего ФИО3, сформировать реестр затрат, произвести взаимозачет (т.1 л.д.15).

Согласно наряд-заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сатурн-Р-Атлас», общая стоимость ремонтных работ автомобиля, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 520,00 рублей, общая стоимость запасных частей составляет 192 254,00 рублей, всего – 305 774,00 рублей (т.1 л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» направило в адрес ФИО3 требование о возмещении убытков в сумме 305 774,00 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, либо внесения в кассу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в автомобиле повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19).

Требование ООО «Сатурн-Р-Авто» ФИО3 не исполнено.

В связи с наличием спора о причинах возникновения, объеме, характере повреждений, указанных в акте приема-передачи автомобиля от 28.07.2022 а также стоимости их устранения судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.134-135).

Согласно заключению экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» №, № от ДД.ММ.ГГГГ на переднем бампере, накладках правого и левого порогов автомобиля №, VIN №, имеются дефекты ЛКП, указанные в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сколов и отслоения покрытия. На переднем правом крыле и на элементах крепления капота и передних крыльев имеются следы механического воздействия в виде сколов, разлома (на крыле). Выявленные дефекты ЛКП на переднем бампере и накладках правого и левого порогов автомобиля обусловлены механическим воздействием следообразующего предмета (эксплуатационный дефект) с образованием сколов, с последующим отслоением покрытия, обусловленного слабой адгезии между нижним слоем грунта и вышележащими слоя покрытия, что является скрытым производственным дефектом в ходе ремонтной окраски деталей. Дефекты ЛКП на переднем правом крыле образованы в ходе эксплуатации автомобиля, являются эксплуатационными. Дефекты ЛКП на элементах крепления капота и передних крыльев образованы в ходе эксплуатации автомобиля, вероятно в ходе установки (монтажа) данных деталей кузова, данные дефекты ЛКП являются эксплуатационными. Производственный дефект образован в процессе ремонтной окраски автомобиля и проявился в процессе эксплуатации автомобиля. Установить время (дату) образования производственных и эксплуатационных дефектов экспертным путем не представляется возможным. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля без учета износа на заменяемые детали по расценкам <Адрес> по состоянию на дату составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 400,00 рублей. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля без учета износа на заменяемые детали по расценкам <Адрес> по состоянию на дату составления-заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 000,00 рублей (т.1 л.д.168-192).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы, предупреждались об уголовной ответственности, в ходе исследования произведен осмотр автомобиля и отбор проб лакокрасочного покрытия, выводы экспертов мотивированны, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

С учетом того, что наличие повреждений автомобиля, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (сколы и отслоение ЛКП на переднем бампере и накладках правого и левого порогов, сломано переднее правое крыло, следы снятия капота и передних крыльев), подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом на момент передачи автомобиля от первоначального продавца покупателю на автомобиле не зафиксированы какие-либо повреждения, суд приходит к выводу, что все указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения возникли после передачи автомобиля от продавца покупателю.

Разрешая требования истца АО «АВТОВАЗ», суд учитывает положения ч.2 ст.476 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания недостатков автомобиля, возникших после его передачи по вине покупателя, в данном случае лежит на истце АО «АВТОВАЗ», как изготовителе автомобиля. ФИО3 несет ответственность за недостатки автомобиля, которые возникли по его вине после передачи автомобиля.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России следует, что на переднем бампере, на пластиковых накладках правого и левого порогов обнаружены очаги повреждения (дефекты) целостности ЛКП в виде отслаивания слоя эмали от слоя грунта, что приводит к образованию «пятен» различных форм, серого цвета на белом фоне ЛКП кузова автомобиля, с минимальным размером 2-3 мм, до максимальных 30 см. По краям дефектов эмаль легко отходит от нижележащего слоя грунта при незначительном механическом воздействии, что свидетельствует о слабой (адгезии (сцеплении) эмали к нижележащему слою грунта. В местах нахождения дефектов в виде отслоения покрытия имеются небольшие следы локального механического воздействия в виде сколов из-за попадания частиц грунта, камней различных форм и размеров. Форма имеющихся отслоений и их размерные параметры свидетельствуют, что их образование вызвано слабыми адгезионными свойствами покрытия после его разрушения целостности из-за внешнего механического воздействия (сколов). На переднем правом крыле имеются следы механического воздействия, в результате которого образовался разлом длиной до 1 см и скол ЛКП диаметром до 5 мм. Данные дефекты образованы в ходе эксплуатации автомобиля, являются эксплуатационными. На элементах крепления капота и передних крыльев имеются незначительные сколы покрытия, образование которых вызвано механическим воздействием, вероятно, в ходе установки (монтажа) данных деталей кузова. Данные дефекты являются эксплуатационными Следы демонтажа съемных элементов, таких как капот, крылья, двери и т.п. не являются недостатком, требующим устранения и не влияет на величину утраты товарной стоимости. В ходе лабораторного исследования установлено, что покрытие на накладках и бампере представляет собой многослойную систему, состоящую: слой грунта + слой грунта + слой эмали + слой лака + слой эмали + слой лака. Наличие дополнительных слоев покрытия свидетельствует о перекраске данных деталей. При сравнении описанных слоев отобранных проб покрытия по признакам покрытия с заводской

Согласно дополнению к экспертному заключению, предоставленному экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России» ФИО5 по запросу суда, с отдельным расчетом стоимости эксплуатационных и производственных недостатков, следует, что стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков без учета износа по состоянию на дату составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 100,00 рублей, по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ - 23 600,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта эксплуатационных повреждений без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 100,00 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 38 500,00 рублей (т.2 л.д.).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, ответчик ФИО3 несет ответственность только за недостатки автомобиля эксплуатационного характера, возникшие после передачи автомобиля от первоначального продавца покупателю.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 возвратил истцу АО «АВТОВАЗ» транспортное средство, в котором имелись эксплуатационные недостатки, не связанные с естественным износом, а полученные вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, стоимость устранения, которых составляет 31 100,00 рублей.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу АО «АВТОВАЗ» следует взыскать убытки в размере 31 100,00 рублей.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АО «АВТОВАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 032,00 рублей (31 100,00 рублей х 10,17%).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерного общества «АВТОВАЗ» к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОУФМС России по <Адрес>) в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: №) убытки в размере 31 100 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АВТОВАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья С.Г.Стрелкова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.