Апелляционное определение № 33А-11522/2026 от 30 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-11522/2026 (2а-590/2025)

УИД: 23RS0008-01-2025-000354-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

МИФНС России №6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате пени по обязательным платежам в размере 19 163,45 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоит на налоговом учёте в МИФНС России №6 по Краснодарскому краю. 07 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по пени в размере 19 163,45 руб. Впоследствии данный судебный приказ был отменён, однако обязанность по уплате пеней не исполнена. На момент формирования заявления о вынесении судебного приказа сальдо ЕНС ФИО3 было отрицательным, задолженность, подлежащая взысканию составляла 19 163,45 руб. В соответствии с п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Налогоплательщику было направлено требование об уплате задолженности, которое не исполнено. На основании изложенного административный истец обратился с данным административным иском в суд.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу МИФНС России №6 по Краснодарскому краю сумму пеней за неисполнение обязанностей по уплате законно установленных налогов в размере 19 163 рубля 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, т.к. в деле фигурирует данные его паспорта гражданина РФ выданного 27 февраля 2006 года, однако в Краснодарском крае он никогда не проживал, имущества в данном субъекте РФ не имел. Просил осуществить возврат удержанных из его пенсии денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ).

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Краснодарскому краю.

Согласно представленным материалам у ФИО3 имеется задолженность по уплате пеней в размере 19 163,45 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашенном задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому кроме суммы не внесённого в срок налога установлен дополнительный платёж – пеня, в качестве компенсации потерь казны в результате задержки уплаты налога.

Согласно пп. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днём уплаты налога в размере одной трёхсотой ставке рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ административному ответчику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафов №1123 от 24 мая 2023 года, что подтверждается сведениями личного кабинета, в котором сообщалось о наличии суммы задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный требованием срок – до 19 июля 2023 года.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанное требование не исполнил, инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

07 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка №11 Белореченского районного суда района Краснодарского края вынесен судебный приказ №2а-4473/2023 о взыскании с ФИО3 задолженности по пени в размере 19 163,45 руб., который 29 июля 2024 года определением вышеуказанного мирового судьи отменён на основании возражений налогоплательщика, что подтверждается исследованными судебной коллегией материалам административного дела №2а-4473/2023 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3

Таким образом, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно представленным судебной коллегии данным единого налогового счёта налогоплательщика ФИО3 указанная задолженность до настоящего времени в полном объёме не уплачена.

В силу ст. 57 Конституции РФ, подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 48, ст. 75, 1 ст. 44, ст. 45 НК РФ, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил правильность расчёта задолженности по пени, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемых решений и полномочия налогового органа на их принятие и не установил нарушений со стороны налогового органа.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции административное исковое заявление МИФНС России №6 по Краснодарскому краю о взыскании обязательных платежей и санкций поступило в Белореченский районный суд 28 января 2025 года, т.е. в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции из представленного по запросу реестра мер принудительного взыскания установлено, что налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности в отношении ФИО3, предусмотренные НК РФ, выставлены требования об уплате задолженности, направлены в суд заявления о взыскании задолженности, за счёт имущества должника, получены судебные приказы, исполнительные листы, направлены в службу судебных-приставов, возбуждены исполнительные производства.

Согласно представленному расчёту сумм пени, взыскиваемых по настоящему административному исковому заявлению, пени в размере 19 163,45 руб. образовались из: 811,15 руб. по транспортному налогу за 2018 год + 686,93 руб. по транспортному налогу за 2019 год + 105,09 руб. по налогу на имущество за 2018 год + 68,69 руб. по налогу на имущество за 2018 год + 3872,64 руб. по налогу на имущество за 2018 год + 8764,19 руб. по налогу на имущество за 2019 год + 23,35 руб. по земельному налогу за 2018 год + 1701,36 руб. по земельному налогу за 2018 год + 1452,80 руб. по земельному налогу за 2019 год + 904,60 руб. по земельному налогу за 2018 год + 772,65 руб. по земельному налогу за 2019 год = 19163,45 руб.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 никогда не проживал на территории Краснодарского края, и никогда не имел в собственности имущества на территории Краснодарского края, поскольку с 25 октября 1987 года по 04 июня 2018 года был зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, и в настоящее время проживает у близких людей, не имеет постоянной регистрации, опровергаются представленными по запросу судебной коллегией новыми доказательствами.

Согласно информационным учётам МВД России гражданин ФИО3, ........ года рождения, уроженец г. Тбилиси, ранее имел два действительных паспорта: серия ........, выдан 78 отделом милиции Центрального района Санкт-Петербурга 27 февраля 2006 года; серия ........ выдан ОВД Белореченского района Краснодарского края 17 января 2006 года.

В соответствии с заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 февраля 2026 года, по факту признания паспорта гражданина Российской Федерации недействительным – паспорт гражданина Российской Федерации серии ........, выданный 17 января 2003 года ОВД Белореченского района Краснодарского края на имя ФИО3, ........ года рождения, признан недействительным, в соответствии с п. 10 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 28 апреля 2023 года №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с установлением факта оформления паспорта на основании поддельных, подложных или недействительных документов либо заведомо ложных сведений.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тбилиси, значится зарегистрированным месту пребывания по адресу: ............ с 25 октября 2023 года по 25 октября 2026 года, по данному факту ФИО3 было рекомендовано переоформить действующую регистрацию по месту пребывания по паспорту гражданина Российской Федерации серии ........

Вместе с тем, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 03 марта 2026 года, административный ответчик в период с 01 января 2018 года по 02 марта 2026 года является правообладателем жилого дома с кадастровым номером ........ по адресу: ............ (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2000 года, удостоверено нотариусом города Белореченска ФИО4 в реестре за №1-577., выдан 17 февраля 2000 года; объекта незавершённого строительства с кадастровым номером ........ по адресу: ............ 300 метров от перекрёстка на ............ левой стороны (Решение Белореченского районного суда Краснодарского края о признании права собственности от 02 августа 2004 года. Судья Барзенцов В.И.); земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ............ (Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2000 года, удостоверено нотариусом города Белореченска ФИО4 в реестре за №1-577., выдан 17 февраля 2000 года); земельного участка с кадастровым номером ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ............ (Договор купли-продажи земельного участка №50 выдан 13 июля 2006 года); здания с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............» (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, №Ru 23504101-76, выдан 03 декабря 2014 года); земельный участок с кадастровым номером ........, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ (Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01 июня 2005 года, Договор купли-продажи земельного участка от 29 июня 2005 года).

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1