Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-4091/2016;)~М-1577/2016 2-4091/2016 М-1577/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-196/2017

Гражданское дело № 2-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 29.11.2015 года по ул. Октябрьская, 2/2 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобилем BMW520I c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего 31.12.2015 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 180 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № 487-02/15 от 17.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 237 рублей с учетом износа.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 220 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, при удовлетворении требований истца, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представитель

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после 01.10.2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.11.2015 года по ул. Октябрьская, 2/2 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобилем BMW520I c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего 31.12.2015 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 180 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета № 487-02/15 от 17.02.2016 г., составленных ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 418 237 рублей с учетом износа.

Определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2016 г., от 22.03.2017 г. по данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно отчету ООО «Автолайф», составленному в соответствии с определением суда от 01.08.2016 г. о назначении экспертизы по делу, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 124 510 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 530I на дату ДТП 29.11.2015 года составляет 434 980 рублей.

На основании отчета ООО «Автолайф», составленного в соответствии с определением суда от 22.03.2017 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 167 130 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства BMW 530I на дату ДТП 29.11.2015 года составляет 583 980 рублей.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку данные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в заявленной истцом сумме 220 000 рублей (400 000 рублей – 180 000 рублей = 220 000 рублей), а также расходы на изготовление экспертного заключения в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный исходя из расчета: 220 000 руб./2 = 110 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд считает обоснованным, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широкий круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 220 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей, услуги представителя в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, а всего 298 188 (двести девяносто восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко