Апелляционное определение № 33-1068/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Подгорная И.Н.

Дело № 2-5930/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006440-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1068/2026
город Вологда
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца ФИО17 и ее представителя ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО17 и ФИО18, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (далее ООО УК «ВИСиС») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

В обоснование иска ФИО21 указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью проживать в своей квартире по вине управляющей организации ООО УК «ВИСиС» они были вынуждены в период с <ДАТА> по <ДАТА> проживать в арендованном жилом помещении, расходы на аренду составили 592 434 рублей 92 копеек.

Истцы ФИО21 просили суд взыскать с ООО УК «ВИСиС» убытки в размере 592 434 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО19, являющийся собственником квартиры, расположенной по по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

С ООО УК «ВИСиС» в пользу ФИО17, ФИО18, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, взысканы убытки в размере 556 367 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 74 545 рублей 92 копеек в пользу каждого истца.

С ООО УК «ВИСиС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 127 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК «ВИСиС» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств невозможности проживания истцов в принадлежащей им квартире, поскольку после <ДАТА> протечек в квартире заявителей не было. Считает, что сделки по сдаче в аренду жилых помещений ФИО21 являются недействительными, ввиду нарушения порядка их совершения (собственником арендованной квартиры являлось несовершеннолетние лицо, но согласие органа опеки и попечительства на сдачу квартиры в аренду не было получено). При определении размера убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг в арендованной квартире суд необоснованно руководствовался выставленными к оплате квитанциями, а не фактическими затратами истцов по их оплате. Полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку в рамках другого рассмотренного гражданского дела в пользу ФИО21 с ООО УК «ВИСиС» уже был взыскан штраф за ненадлежащее качество оказанных услуг по управлению домом. Также обращают внимание на то, что бездействие третьего лица ФИО19 препятствовало управляющей компании исполнять свои обязанности по проведению капитального ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ВИСиС» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО17 и ее представитель ФИО1 всудебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что ФИО17, ФИО18, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от <ДАТА> являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО УК «ВИСиС».

Третье лицо ФИО19 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, технической особенностью которой является прилегание к террасе открытого типа, одновременно выполняющей роль кровли для квартиры №....

После приобретения квартиры №... собственником ФИО17 обнаружены многочисленные следы протечек по всему потолку и стенам квартиры и проявление черной плесени.

По обращению истца ФИО17 Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды в период <ДАТА> проведена внеплановая проверка на предмет наличия протечек с плиты перекрытия и намокания стен. При обследовании террасы, прилегающей к квартире №... вышеуказанного многоквартирного дома, установлено, что центральная часть покрытия выполнена из керамической плитки, видимых разрушений не наблюдается, по периметру покрытие выполнено из мягкого кровельного материала, на котором трещины и разрывы. На террасе организован внутренний водосток. При обследовании квартиры №... в коридоре, в комнатах и кухне, на потолке и стенах имеются следы протечек общей площадью 8 кв.м, на стенах наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного слоя. По результатам проверки установлено, что причиной протечек явились дефекты гидроизоляционного слоя плиты перекрытия над квартирой №... многоквартирного дома.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от <ДАТА> ООО УК «ВИСиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) с назначением наказания в виде предупреждения.

<ДАТА> ФИО17 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ВИСиС», ФИО19 о возложении обязанности по устранению недостатков кровли в доме по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения суда об исправлении описки от <ДАТА> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования ФИО17 удовлетворены частично (том №... листы дела №...).

На ФИО19 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: разобрать расположенные на террасе в квартире <адрес>, являющейся крышей нижерасположенной квартиры №..., следующие постройки: веранду, теплицу, площадку, покрытую линолеумом.

На ООО «УК «ВИСиС» возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать все слои эксплуатируемой кровли над квартирой №... в границах террасы в квартире <адрес> до плит перекрытия; заново выполнить устройство кровли над квартирой №... в границах террасы в квартире <адрес> с нормативными уклонами для стока дождевой воды в соответствии с проектной документацией на дом.

С ООО «УК «ВИСиС» в пользу ФИО17 взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

С ФИО19 в пользу ФИО17 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, указанным решением суда установлено, что спорное помещение террасы, основание которой выполняет функцию кровли дома над квартирой истца №..., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Управляющая компания в силу закона и договора управления обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников. ООО УК «ВИСиС», несмотря на осведомленность о протечках кровли над квартирой ФИО21, необходимых работ не выполнила, текущего ремонта общего имущества не произвела, что свидетельствует о наличии вины ООО УК «ВИСиС» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и привело к возникновению для истца негативных последствий, связанных с заливами принадлежащей ей квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО21 указывали на то, что по причине продолжающихся периодических протечек проживать в квартире было невозможно: в жилом помещении стоял запах сырости, плесени; стены потолок, половое покрытие, двери и предметы мебели имели значительные повреждения от контакта с водой, в том числе многочисленные следы плесени; не работало электричество из-за повреждения электропроводки до аварийного состояния, квартира требовала ремонта. В связи с невозможностью проживания в квартире, а также отсутствии в собственности иных жилых помещений, ФИО21 вынуждены были арендовать для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> в период <ДАТА>, поскольку ООО «УК «ВИСиС» и ФИО19 решение суда в части ремонта кровли исполнили только <ДАТА>. С учетом ремонтных работ, производившихся в квартире истцов после устранения дефектов кровли, в жилое помещение по адресу: <адрес> истцы вселились лишь <ДАТА>.

Согласно представленному стороной ФИО21 в материалы дела заключению эксперта ООО «Экспертный центр» от <ДАТА> №... в квартире <адрес>, в коридоре квартиры на потолке площадью 12,9 кв.м имеются следы протечек (разводы, плесень) по всей поверхности потолков, ярко выражены на стыках плит, у отверстий под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание. На стенах, площадью 29,5 кв.м, следы протечек (разводы, плесень), отслоение штукатурки по всему периметру стен, ярко выражены в углах, у примыканий к потолкам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание. Двери 3 шт. (2100х800), 2 шт. (2100х600) следы протечек (разводы и неровности на поверхности) ярко выражены, по периметру дверных полотен и на наличниках, разбухание дверных полотен. Пол, площадью 12,9 кв.м, следы протечек (разводы и неровности на поверхности) по всей поверхности полов, ярко выражены по центру помещения, над отверстием под осветительные приборы, запах прелой древесины и плесени. Комната №...: потолок 20,5 кв.м - следы протечек (разводы и неровности на натяжном потолке) по всей поверхности потолков, ярко выражены у отверстия под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате протечки происходит короткое замыкание; стены 36,7 кв.м – следы протечек (разводы, плесень), отслоение штукатурки по всему периметру стен, ярко выражены в углах, у примыканий к потолкам; пол 20,5 кв.м – следы протечек (разводы и неровности на поверхности) по всей поверхности полов, ярко выражены по центру помещения, над отверстием под осветительные приборы, запах прелой древесины и плесени. Комната №...: потолок 13,7 кв.м – следы протечек (разводы и неровности на натяжном потолке) по всей поверхности потолков, ярко выражены у отверстия под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице, происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание; стены 30,5 кв.м – следы протечек (разводы, плесень), отслоение штукатурки по всему периметру стен, ярко выражены в углах, у примыканий к потолкам. Во время осадков на улице, происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание; пол 13,7 кв.м - следы протечек (разводы и неровности на поверхности) по всей поверхности полов, ярко выражены по центру помещения, над отверстием под осветительные приборы, запах прелой древесины и плесени. Кухня: потолок 12,9 кв.м. - следы протечек (разводы и плесень) по всей поверхности потолков, ярко выражены на стыках плит, у отверстия под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате протечки происходит короткое замыкание; стены 28,0 кв.м – следы протечек (разводы, плесень), отслоение штукатурки по всему периметру стен, ярко выражены в углах, у примыканий к потолкам, повреждены обои. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате протечки происходит короткое замыкание. Санузел и ванная: потолок 4,9 кв.м – следы протечек (разводы на натяжном потолке) по всей поверхности потолков, ярко выражены, у отверстия под осветительные приборы, у примыканий к стенам. Во время осадков на улице происходит протечка, в результате которой происходит короткое замыкание; стены 17,5 кв.м – следы протечек в углах (разводы на кафельной плитке). В целом в квартире в результате намокания произошло увеличение физического износа проводки, в том числе при коротких замыканиях, возникших в результате намокания, произошли перегрузки в изоляции проводов.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> семья ФИО21 на основании договоров аренды проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между ФИО9 (арендодатель), действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10, и ФИО17 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок аренды составил 4 месяца и определен с <ДАТА> по <ДАТА> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.

<ДАТА> между ФИО11 (арендодатель) и ФИО17 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок аренды составил 8 месяцев и определен с <ДАТА> по <ДАТА> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.

<ДАТА> между ФИО9 (арендодатель), действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10, и ФИО17 (наниматель) заключен договор аренды вышеуказанной квартиры.

Срок аренды составил 4 месяца и определен с <ДАТА> по <ДАТА> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.

<ДАТА> между ФИО11 (арендодатель) и ФИО17 (наниматель) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель предоставляет, а наниматель получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Срок аренды составил 8 месяцев и определен с <ДАТА> по <ДАТА> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.

<ДАТА> между ФИО9 (арендодатель), действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО10, и ФИО17 (наниматель) заключен договор аренды вышеуказанной квартиры.

Срок аренды составил 4 месяца и определен с <ДАТА> по <ДАТА> (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемую квартиру нанимателем уплачивается месячная плата из расчета 12 000 рублей и все коммунальные платежи, включая капитальный ремонт.

<ДАТА> по договору аренды квартиры ФИО11 предоставила ФИО17 вышеуказанную квартиру на срок 2 месяца с <ДАТА> по <ДАТА>, с размером ежемесячной арендной платы 12 000 рублей.

<ДАТА> по договору аренды квартиры ФИО11 предоставила ФИО17 вышеуказанную квартиру на срок 5 месяцев с <ДАТА> по <ДАТА>, с размером ежемесячной арендной платы 15 000 рублей.

Общий размер расходов, понесенных ФИО21 по договору аренды, составил 592 434 рублей 92 копеек, из которых 435 000 рублей – арендная плата, 157 434 рубля 92 копейки - плата за коммунальные услуги.

Данные суммы платежей подтверждены банковской выпиской по счету ФИО17 (том №... листы дела №...).

<ДАТА> ФИО21 обратились с настоящим иском в суд о возмещении убытков в размере 592 434 рублей 92 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяя правила преюдиции, установленные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что правоотношения по найму жилого помещения по адресу: <адрес>, возникшие между ФИО9, ФИО11 и истцом ФИО17 направлены на восстановление нарушенного права истцов. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в результате заливов.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика ООО «УК «ВИСиС» истцы вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести расходы по оплате арендных платежей и коммунальных услуг, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО21 о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за период <ДАТА> (включительно) в размере 435 000 рублей.

Определяя размер убытков в виде оплаченных истцами коммунальных услуг в арендованной квартире, суд, руководствуясь условиями заключенных договоров аренды, стоимостью коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газ, вывоз мусора) и капитального ремонта, выставленных к оплате за спорный период без учета начисленных пени, а также без учета платы за содержание жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «ВИСиС» в пользу ФИО21 убытков в размере 121 367 рублей 42 копеек.

Таким образом, общий размер убытков составит 556 367 рублей 42 копейки (435 000 + 121 367, 42).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы после заливов могли проживать в указанном жилом помещении в спорный период с <ДАТА>.

Как правильно указал суд первой инстанции, в квартире после заливов была повреждена большая часть как помещений, которыми истцы не могли пользоваться, а учитывая то, что в квартире планировалось проживание малолетних детей, и, учитывая мнение экспертов, в том числе ООО «Экспертный центр» указавших, что на момент осмотра в квартире стояла влажность, была плесень, проживание истцов в спорной квартире являлось невозможным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с ФИО17 с <ДАТА>, когда у свидетеля случился залив. ФИО21 в квартире не проживали, поскольку в ней были сырые стены, покрытые грибком. ФИО17 оставила ключи от квартиры ФИО12, которая каждый раз при выпадении осадков приходила в квартиру истцов и убирала воду из ведер и тазов. В квартире ФИО21 было невозможно проживать. ФИО21 заехали в квартиру в <ДАТА>.

ООО «УК «ВИСиС» и ФИО19 не отрицают, что решение суда в части капитального ремонта кровли исполнили только <ДАТА>, поэтому с учетом ремонтных работ, производившихся в квартире истцов после устранения дефектов кровли, проживание истцов в съемной квартире вплоть до <ДАТА> являлось обоснованным.

Ссылки апеллянта ООО «УК «ВИСиС» на то, что при определении размера убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг в арендованной квартире суд необоснованно руководствовался выставленными к оплате квитанциями, а не фактическими затратами истцов по их оплате, являются необоснованными.

Как указано выше, общий размер расходов, понесенных ФИО21 по договору аренды, составил 592 434 рублей 92 копеек, из которых 435 000 рублей – арендная плата, 157 434 рубля 92 копейки - плата за коммунальные услуги.

Данные суммы платежей подтверждены банковской выпиской по счету ФИО17 (том №... листы дела №...).

Расчет расходов на оплату коммунальных услуг, составленный истцами, не противоречит расчету, составленному ответчиком (том №... листы дела №..., том №... листы дела №...).

Так, ответчик ООО «УК «ВИСиС» указал в своем расчете, что согласно представленным истцами документам, общий размер платы за коммунальные услуги в арендованном жилье составил 145 158 рублей 61 копеек, из которых 30 284 рублей 38 копеек – расходы на оплату услуг по содержанию жилья (том №... листы дела №...).

Ссылаясь на условия договоров аренды, предусматривающие обязанность арендаторов оплачивать коммунальные услуги, суд первой инстанции посчитал, что плата за содержание жилого помещения не относится к коммунальным услугам и исключил ее суммы расходов, взыскав с ООО «УК «ВИСиС» в пользу ФИО21 убытки в виде платы только за коммунальные услуги в размере 121 367 рублей 42 копеек.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Принимая во внимание, что договоры аренды были заключены физическими лицами, не являющимися профессиональными участниками рынка жилищно-коммунальных услуг, то при толковании условий договора аренды, предусматривающих обязанность арендаторов оплачивать коммунальные услуги, необходимо было установить, какое содержание вкладывали стороны договора в понятие «коммунальные услуги».

Из представленных заявителями ФИО21 документов (квитанции о начислении и банковской выписки) установлено, что ФИО21 фактически по договорам аренды оплачивали не только коммунальные услуги в арендованной квартире (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газ, вывоз мусора), но и вносили плату на счет управляющей организации за содержание арендованного жилого помещения, поэтому данная плата также подлежала взысканию с ответчика ООО «УК «ВИСиС» в качестве возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, при определении размера убытков должны были быть учтены фактически понесенные ФИО21 расходы по договорам аренды, и оснований для уменьшения данных расходов на размер платы за содержание жилого помещения, не относящейся по смыслу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к плате за коммунальные услуги, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что истцы ФИО21 решение суда не оспаривают, то суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в судебный акт в части размера взысканных с ответчика убытков.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности сделок по сдаче в аренду жилого помещения ФИО21, ввиду нарушения порядка их совершения (собственником арендованной квартиры являлось несовершеннолетнее лицо, но согласие органа опеки и попечительства на сдачу квартиры в аренду не было получено).

Учитывая, что расходы заявителей на аренду жилья подтверждены документально (квитанциями о начислении коммунальных платежей и банковской выпиской) и не оспариваются ответчиком, то вопрос о соблюдении права несовершеннолетнего собственника на сдачу квартиры в аренду, не имеет правового значения для рассматриваемого спора о возмещении убытков.

Довод апелляционной ответчика о необоснованном взыскании судом штрафа, поскольку в рамках другого рассмотренного гражданского дела в пользу ФИО21 с ООО УК «ВИСиС» уже был взыскан штраф, основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, нарушение жилищных прав потребителей ФИО21 со стороны управляющей компании являлось длящимся нарушением и продолжалось после вынесения решения суда по предыдущему гражданскому делу о возложении обязанности на управляющую компанию выполнить ремонт кровли.

Как указано выше, решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> суда было исполнено ООО УК «ВИСиС» <ДАТА>.

При таких обстоятельствах, взыскание судом штрафа по рассматриваемому делу соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы ООО УК «ВИСиС», оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 февраля 2026 года.