Решение № 12-160/2023 12-208/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 12-160/2023

Мировой судья Акмен П.А. 76MS0026-01-2023-001360-92

Дело №12-160/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 22 июня 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

ФИО1,

защитника Маровой В.В.,

рассмотрев дело по жалобе Маровой В.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1 27 ноября 2022 года, в 23 часа 10 минут, в районе дома 42 по улице Ньютона г.Ярославля управлял автомобилем «Ситроен» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Марова В.В., не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, обжаловала его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Ссылаясь в жалобе на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях, заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, который был лишен права лично давать объяснения по обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела судом необоснованно отказано. Копия постановления мирового судьи ни ФИО1, ни защитником не получены. Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку извещения сотрудниками ГИБДД и судом о дате судебного заседания были направлены ФИО1 по предыдущему адресу его регистрации. На основании приведенных доводов защитник просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что при исследуемых обстоятельствах он управлял автомобилем, но в состоянии опьянения не находился, психоактивных веществ не употреблял. При проведении процессуальных действий не были приглашены понятые, сотрудники полиции высказывали в отношении ФИО1 угрозы применения спецсредств, хотя он находился в обычном состоянии, был спокоен, указание в качестве основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения поведения, не соответствующего обстановке, противоречит действующим на тот момент нормативным актам. Поскольку в акте медицинского освидетельствования не указана дозировка обнаруженных веществ, нельзя говорить о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Защитник Марова В.В. пояснила, что о рассмотрении дела 12 мая 2023 года мировым судьей она извещала ФИО1

Инспектор ГИББД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи от 12 мая 2023 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изложенными в обжалуемом постановлении. Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, противоречий между ними не имеется. Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания доказательств, взятых судом первой инстанции за основу, следует, что ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ГИБДД с применением видеозаписи; соответствующая видеозапись, подтверждающая проведение указанных процессуальных действий в соответствии с требованиями административного закона и с разъяснением ФИО1 процессуальных прав, просмотрена в судебном заседании. Заявление ФИО1 об угрозах со стороны сотрудников ГИБДД в его адрес голословны, опровергнуты содержанием указанной видеозаписи, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания.

У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренное п.п.«д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, действовавших на момент рассматриваемых событий, основание (поведение не соответствующее обстановке) для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние опьянения, а также предусмотренное п.п.«в» п.10 указанных Правил основание (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан в связи с обнаружением в его биологических объектах наркотических средств в соответствии с п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России №933 от 18 декабря 2015 года, оснований не доверять медицинскому заключению у суда второй инстанции не имеется.

Права ФИО1, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не нарушены, последний надлежащим образом, заблаговременно извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела судом по адресу, отраженному в процессуальных документах со слов заявителя. При этом защитник пояснила об извещении ею ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1, не имелось. Право последнего на защиту реализовано посредством участия защитника в судебном заседании суда первой инстанции. Копии обжалуемого постановления направлены ФИО1 по указанным им двум адресам, согласно отчетам о почтовых отправлениях получены им, а также защитнику Маровой В.В. по указанному ею адресу.

Несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 ноября 2023 года, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, административное расследование не проводилось, правила подведомственности рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушены.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Маровой В.В. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев