Решение № 2-87/2026 2-87/2026(2-876/2025;)~М-735/2025 2-876/2025 М-735/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-87/2026

Дело № 2-87/2026 (2-876/2025)

УИД 23RS0039-01-2025-001424-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 13 января 2026 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием, посредством ВКС, истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании устного завления истца,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 40848,17 руб. за период с 23.12.2024 по 03.10.2025 г. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в сумме - 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-561/2024 с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 235000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25900 рублей.

23.09.2025 года суд своим определением по делу № 2-561/2024 произвел процессуальную замену Истца.

Вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в добровольном порядке до 03.10.2025 года, после чего основной долг в сумме 261 000 рублей ответчиком был погашен.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами совершается по одной общей формуле для всех случаев. Однако итог зависит и от периода просрочки, и от процентной ставки (вместо процентной ставки используется ключевая ставка Банка России). С 01.08.2016 г. проценты по ст. 395 ГК РФ предписано рассчитывать по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно он своевременно не выплатил взысканную с него судом сумму, однако указывает на то, что это произошло по вине сомой истицы, так как по ее заявлению были наложены аресты на его имущество и он не мог его реализовать, в настоящее время него отсутствует материальная возможность оплатить данный долг. Кроме того он возражает о взыскании суммы юридических расходов в размере 15000 рублей, так как, как он считает, в них не было необходимости.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-561/2024 с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 235000 рублей, а также судебные расходы в сумме 25900 рублей.

23.09.2025 года суд своим определением по делу № 2-561/2024 произвел процессуальную замену Истца.

Вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в добровольном порядке до 03.10.2025 года, после чего основной долг в сумме 261 000 рублей, ответчиком погашен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта по перечислению денежных сумм, истец вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку решением суда, предусматривающим взыскание денежных средств, на ответчика возложена обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате присужденной судом суммы, а в случае несвоевременного исполнения решения суда обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.За период с 23.12.2024 г. по 03.10.2025 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами (за 285 дней) составляет 40848,17 рублей. Пределы уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствам установлены п. 6 ст. 395 ГК РФ: суд не может уменьшить проценты по ст. 395 ГК РФ, если взыскателем применен их расчет, установленный в самом кодексе (то есть исходя из ключевой ставки).

Суд рассматривает дело в пределах исковых требований, а так же периода начисления процентов, заявленных истцом.

Как следует из расчета процентов, представленных истцом на 02 октября 2025 года задолженность ответчика составляла 261000 рублей. 03.10.2025 года задолженность погашена в полном размере, вследствие чего, по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2024 г. по 03.10.2025 г. подлежит взысканию с ответчика – ФИО3 сумма процентов в размере 40848,17 рублей.

У суда не вызывает сомнения правильность расчета задолженности, представленного истцом. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ признан арифметически верным, учитывалась ключевая ставка Банка России, действовавшая в каждый соответствующий период. При этом расчет не оспаривается в судебном заседании и ответчиком. Расчет производился по следующей форме: сумма задолженности х ключевая ставка х количество дней просрочки: количество дней в году: 100 (проценты).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд оценивает письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов указанных в заявлении, как отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие тот факт, что ФИО1 фактически понесла расходы, указанные в заявлении, которые связаны с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, как указано в Определении № 355-О, приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция позволяет суду прийти к выводу об уменьшении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение заявленных истцом встречных требований, и, приходя к выводу о чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей и взыскании в полном объеме расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Так, вышеуказанные расходы ФИО1 суд признает действительными и необходимыми, но их размер не является разумным и обоснованным с учетом сложности дела.

При подаче искового заявления ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в полном объеме, в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2025, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40848,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026 года

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько