Решение № 2-1604/2025 2-5/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-5/2026 (2-1604/2025;) КОПИЯ

УИД03RS0001-01-2024-002880-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" о защите прав потребителей, указав, что в производстве Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба в связи с повреждением межкомнатной перегородки. В рамках указанного дела истец заключил с ответчиком ФИО3 устный договор на представление его интересов в данном гражданском деле на общую сумму 50 000 руб. В процессе выполнения договора ответчик ФИО3 систематически совершал действия, направленные против истца: не представил в суд нотариально заверенные доказательства, привлек к участию в деле своего коммерческого партнера эксперта ФИО18 в соответствии с гарантийным письмом ФИО18 должна была подготовить экспертное заключение в течение 15 дней, однако экспертное заключение было передано в суд лишь по истечении 4 месяцев. На протяжении всего этого времени ответчиками оказывалось на истца психологическое воздействие в целях получения дополнительных денежных средств за экспертное заключение. Ответчик ФИО3 вымогал от истца деньги, предлагал заплатить 20 000 руб., за то, что ФИО18 отказалась от подписания экспертного заключения в связи с ее загруженностью. ФИО3 похитил пакет официальных документов. Экспертное заключение, представленное ответчиком ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" является заведомо ложным. Всего истцом было выплачено ФИО3 33 000 руб., из которых 2000 руб. за присутствие ФИО3 во время проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и представление интересов истца во время осмотра. Однако ФИО3 покинул место осмотра и полностью в нем не участвовал. Для устранения некачественно оказанных услуг истец понес вынужденные транспортные расходы в размере около 60 000 руб. истец испытал нравственные страдания из-за неправомерных действий юриста, который оценивает в размере 20 000 руб. в результате невыполнения экспертизы в заявленный срок (15 дней), а также некачественного ее выполнения истцу был причинен ущерб, связанный с тем, что ремонт квартиры не может быть завершен, заселение в квартиру не представляется возможным. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал против своего бывшего доверителя, от которого получал денежные средства.

В связи с этим истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ФИО3 вернуть истцу пакет похищенных им официальных документов. Взыскать с ФИО3 33 000 руб., выплаченные истцом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., вынужденные транспортные расходы в размере около 60 000 руб., ущерб от хищения официальных документов (подлежит уточнению), ущерб от невыполнения судебной экспертизы согласно гарантийного письма (подлежит уточнению), штраф за невыполнения требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ФИО3 33 000 руб., обязать ФИО3 вернуть ФИО2 пакет удерживаемых им документов: протокол обеспечения доказательств, заверенный нотариусом ФИО23, оптический диск с цифровыми документами (фото, аудио, видео), доверенность от ФИО19 на ФИО24.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятом судом к производству лишь в части требований к ФИО3 истец просит взыскать с ФИО3 33 000 руб., обязать ФИО3 вернуть ФИО2 протокол ОД от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные судом копии протоколов судебных заседаний по делу №.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО3 33 000 руб., обязать ФИО3 вернуть ФИО2 протокол ОД от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданную нотариусом ФИО10 заверенные судом копии протоколов судебных заседаний по делу №, взыскать с ФИО3 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 9389,84 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил пояснения в письменном виде и обеспечил явку своего представителя ФИО6, который пояснил на судебном заседании, что поддерживает все заявленные в исковых заявлениях требования, в том числе по уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. он просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы", ущерб в размере 276 000 руб. от хищения официальных документов и невыполнения судебной экспертизы с ответчиков. При этом подтвердил факт возврата ответчиком документов протокола обеспечения доказательств нотариуса ФИО1, оптического диска с цифровыми доказательствами, доверенности на ФИО25, доверенности от нотариуса ФИО26. По мнению истца, ФИО3 не вернул заверенные судом копии протоколов судебных заседаний по делу №. Пояснил, что ФИО3, являясь профессиональным юристом в нарушение п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступал в личные контакты с судебным экспертом, намеренно вводил истца в заблуждение, лгал. Истец просил ФИО3 заявить отвод экспертной организации, но ФИО3 этого не сделал, ответчик не принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя истца. Не представлено в суд доказательство нотариально-заверенный нотариусом ФИО27 протокол обеспечения доказательств, оптический диск с цифровыми доказательствами (фото, аудио, видео, которые намеренно не переданы ответчиком в суд), привлечение в качестве судебного эксперта аффилированного лица с последующим вымогательством денежных средств, удержание истцом документов истца: нотариально заверенный нотариусом ФИО11 протокол обеспечения доказательств, оптический диск с цифровыми доказательствами, доверенность от ФИО2 на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" и лично ФИО18 было изготовлено заведомо ложное заключение, которое впоследствии было опровергнуто повторной, в результате этого истцу был нанесен материальный ущерб, т.к. квартира истца простаивала, ущерб истца выражается в упущенной выгоде от невозможности сдачи квартиры в аренду - 22300 руб. в месяц, в связи с чем в адрес организации была направлена претензия

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что у него с истцом был устный договор на представление его интересов по гражданскому делу № на стадии апелляционного обжалования в Демском суде и два новых дела: иск ФИО2 к ФИО21 в <адрес>, второй иск ФИО22 к своему брату. Сначала истцом ему была выдана доверенность в порядке передоверия от ФИО28. Потом ФИО19 в <адрес> оформил доверенность на его имя. Письменный договор на оказание юридических услуг, который ему был либо направлен ФИО19 в письме либо передан по его указанию его близкими. Все услуги по договору им выполнены, принято участие в судебном заседании, составлены процессуальные документы, ознакомление с делом. По ряду дел желаемых результатов не достигнут, но результат дела не может быть предметом договора оказания юридических услуг. Потом ФИО2 отказался от его услуг, при этом в ходе телефонного разговора он поблагодарил его. Истец оплачивал его услуги по мере возможности. Периодические платежи поступали. Они соответствовал гонорару и расходам на бензин, т.к. ФИО3 посещал <адрес> и <адрес> районные суды. Он обязательства исполнил в полном объеме. ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с другим иском об истребовании ноутбука у своего брата, ФИО3 предупредил его, что перспектив нет, и отказался от ведения дела. ФИО19 попросил его сходить на процесс, посмотреть, как его представитель ведет себя в деле. Он заплатил ему 5000 руб. за этот поход, т.е. он потом за его услугами обращался. С экспертом он не встречался. Денежные средства ФИО19 выплатил ему не в полном объеме, документы он ему передал. Письменных протоколов судебных заседаний по делу № у него отсутствуют.

Представитель ответчика ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" на судебное заседание не явился, судебное заседание возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО18 на судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. В системе действующего правового регулирования положительный для заказчика результат не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании правовых услуг.

При оказании юридической помощи оплачивается не результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен устный договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в гражданских делах с его участием.

В качестве доказательств оплаты услуг ФИО3 истцом представлены чеки о банковских переводах от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -730руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.ДД.ММ.ГГГГ -3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., (л.д. 7, 220-224 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность ФИО3 на представление его интересов в суде.

Как следует из материалов гражданского дела № решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12 о защите прав потребителей, взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа отказано.

В указанном деле № ФИО3 принято участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13, ФИО7 о взыскании аванса по договору подряда отказано (дело №).

Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО14, ФИО7 о защите прав потребителей (дело №) отказано.

По делу № ФИО3 принято участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уточненное исковое заявление (л.д. 159-161 т. 1, №), ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 191т. 1, №).

В рамках гражданского дела № Демский районным судом <адрес> по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы".

Экспертиза проведена экспертом ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" ФИО18 и представлена в суд. Согласно выводам эксперта причиной возникновения трещины в перегородки является нарушение технологии при ее возведении, в частности в отсутствии необходимого зазора между двумя материалами, обладающими разными физическими свойствами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление сметы. В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО7 о взыскании восстановительного ремонта, ущерба в виде коммунальных платежей, стоимости отделки, межкомнатной перегородки согласно сметному расчету дополнительной экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, установления юридического факта отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционной инстанцией назначена повторная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» в связи с тем, что эксперт ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" не изучил проектную документацию. Как следует из выводов повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15, трещины в перегородке являются причинами некачественно выполненных строительно-монтажных работ, что впоследствии послужило основанием для взыскания апелляционной инстанцией стоимости восстановительного ремонта с застройщика ФИО29

Таким образом, выводы эксперта ФИО18 и ФИО15 относительно причин возникновения трещины (в ходе строительно-монтажных работ) совпадают, что опровергает доводы истца о даче ФИО18х. заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг (л.д. 5, т. 1) с требованием вернуть денежные средства в размере 33 000 руб. в связи с существенными недостатками, допущенными представителем при оказании юридических услуг, а именно вымогательство, привлечение к экспертизе аффилированного лица не имеющего достаточных экспертных познаний для проведения экспертизы, грубые процессуальные нарушения при проведении экспертизы, заключающиеся в систематических прямых личных контактах исполнителя с экспертом, сговор с экспертом, соучастие в фабрикации заведомо ложного экспертного заключения.

В подтверждение своих доводов истцом представлены аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО3, содержание которых заверено нотариусом ФИО16, и на которых ФИО3 обсуждает с ФИО2 тактику ведения дела, необходимость взаимодействия с экспертом ФИО18, а также истцом представлена видеозапись разговора ФИО2 с экспертом ФИО18, где она подтверждает факт обращения к ней представителя истца в целях получения экспертного заключения в его пользу, в чем ею было отказано.

Таким образом, истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся, по мнению истца, в нарушении норм процессуального законодательства при сопровождении иного гражданского дела, в том числе в обсуждении возможности внепроцессуального взаимодействия с судебным экспертом.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик — оплатить эти услуги.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору ответчик представлял интересы истца в гражданском деле, исход которого во многом зависел от результатов назначенной судом судебной экспертизы. В ходе оказания услуг между сторонами велась переписка, из содержания которой следует, что тактика ведения дела, включая обсуждение возможных действий, связанных с экспертным исследованием, согласовывалась с истцом.

В частности, из представленных доказательств усматривается, что ответчик обсуждал с истцом возможность установления контакта с экспертом после назначения судебной экспертизы. При этом сам истец в переписке выражал согласие с предлагаемыми действиями, а также предлагал передать эксперту дополнительные материалы и доказательства вне установленного процессуального порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту запрещается вступать в личные контакты со сторонами по делу, если это ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Указанная норма адресована прежде всего эксперту как участнику процесса и направлена на обеспечение принципов независимости и беспристрастности экспертного исследования.

Вместе с тем само по себе обсуждение представителем с доверителем возможных процессуальных действий, в том числе связанных с экспертизой, при условии, что такие действия не были реализованы в нарушение закона либо не повлекли признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец был осведомлён о предполагаемой тактике ведения дела, одобрял её и принимал в обсуждении активное участие. Более того, из материалов дела следует, что истец самостоятельно допускал возможность внепроцессуального общения с экспертом, поручая ответчику передать эксперту дополнительные доказательства после назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом. Лицо, которое своим поведением способствовало возникновению либо увеличению неблагоприятных последствий, не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основание для защиты своих прав.

Оценивая поведение истца в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец, изначально одобривший действия представителя и принимавший участие в обсуждении спорной тактики, впоследствии не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на нарушение его прав и условий договора, поскольку такие действия осуществлялись при его согласии и с его участием.

Суд также учитывает, что обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о якобы имевшем место вымогательстве денежных средств со стороны ответчика и эксперта последовало после того, как истцу стали известны результаты судебной экспертизы, оказавшиеся неблагоприятными для него, и с выводами которой он не согласился. При этом вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ответчика либо эксперта по данным обстоятельствам отсутствует.

Отказ истца от услуг ответчика и предъявление настоящего иска имели место после получения результатов экспертизы, что свидетельствует о том, что мотивом расторжения договора явилось несогласие истца с неблагоприятным для него процессуальным результатом, а не доказанное ненадлежащее исполнение ответчиком обязател

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые истцом доводы о ненадлежащем оказании юридических услуг не подтверждают существенного нарушения условий договора со стороны ответчика и не могут служить основанием для расторжения договора и взыскания компенсации морального вреда.

Из буквального содержания норм материального права, регулирующих правоотношения из договора возмездного оказания услуг, следует, что при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сам по себе факт неудовлетворенности заказчика достигнутым результатом не может служить основанием для возврата уплаченного вознаграждения. Существенным является то, что предметом договора оказания услуг, в том числе юридических, выступает деятельность, а не ее результат, если иное прямо не установлено соглашением сторон, что в данном случае отсутствует.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, а общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение обязательства. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела № юридические услуги оказаны ответчиком ФИО3: исковое заявление, подготовленное представителем, было принято к производству судом, представитель истца принимал участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях пока истец не отказался от его услуг.

Каких-либо указаний на то, что сторона соглашения обязывала представителя заявить отвод эксперту, приобщить к материалам дела протокол обеспечения доказательств материалы дела не содержат. Доводы о том, что ФИО3 не выполнил его указания об отводе эксперта ФИО18 вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие им дачу поручений своему представителю об отводе эксперта

Также не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг со стороны ФИО3 проведение экспертизы экспертной организации, назначенной по определению суда.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Между тем, решение о выборе экспертного учреждения принимается судом.

Также ничем не подтверждены доводы истца о невыполнении ФИО3 указания истца о приобщении в материалы гражданского дела № протокола обеспечения доказательств, заверенных нотариусом ФИО1. Данный протокол был приобщен ФИО3 в материалы гражданского дела №.

Факт вымогательства денежных средств ФИО3 и экспертом ФИО18 объективными доказательствами по делу не подтверждается.

Обсуждение ответчиком ФИО3 тактики ведения защиты интересов истца, предусматривающие совершение действий, в нарушение ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует им о нарушении условий договора возмездного оказания услуг, учитывая, что истец также допускал внепроцессуальное общение с экспертом, предлагая своему представителю передать эксперту дополнительные доказательства. При этом обращение в полицию и отказ от услуг представителя последовали после того, как истцу из разговора со своим представителем стали понятны результаты судебной экспертизы.

Таким образом, факт оказания ответчиком юридических услуг стороной истца не оспорен и подтверждается предоставленными материалами гражданских дел №, №, №

Доводы о фальсификации ответчиком ФИО3 и экспертом ФИО18 экспертного заключения материалами гражданского дела № не подтверждены. Выводы эксперта ФИО18 впоследствии подтверждены экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга», проводившим повторную экспертизу по инициативе Верховного суда Республики Башкортостан.

Утверждение ФИО2 о том, что юридическая помощь ответчиком ФИО3 была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела. Претензии истца, сводящиеся по сути к тому, что результат судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" судебного разбирательства оказался для него неблагоприятным, не могут свидетельствовать о нарушении договорных обязательств со стороны ответчика ФИО3 Такие претензии не затрагивают содержания договорных условий и не связаны с наличием или отсутствием результата в юридически релевантном значении, а касаются исключительно субъективной оценки степени удовлетворенности от оказанной помощи, что в силу специфики договора оказания услуг не может быть положено в обоснование требования о возврате вознаграждения.

Доводы истца о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 давал показания в качестве свидетеля против истца, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ходатайство о допросе ФИО3 было заявлено самим истцом (л.д. 122 т. 2 дело №).

В рамках договорных обязательств по оказанию юридических услуг вопрос о возврате вознаграждения за уже оказанную помощь возможен исключительно при наличии доказательств ненадлежащего исполнения исполнителем услуг своих обязательств, а также его вины. В гражданском праве действует презумпция добросовестности и разумности поведения сторон, а потому обязанность по доказыванию нарушений, вины, ущерба и причинно-следственной связи возлагается на истца.

Доводы истца об ознакомлении ответчиком ФИО3 на основании отмененной доверенности с материалами гражданских дел, в которых они представлял ФИО2 ранее, приводимые им в своих письменных объяснениях судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания данной нормы в системной взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пределы судебного разбирательства определяются предметом и основанием иска, сформулированными истцом при обращении в суд либо изменёнными им в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые истец ссылается в устных объяснениях либо письменных пояснениях, но которые не отражены в исковом заявлении и не заявлены в качестве самостоятельных оснований иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не образуют предмета настоящего судебного разбирательства и не подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Суд рассматривает заявленные требования исключительно в пределах процессуально оформленного иска, поскольку выход за пределы предмета и основания иска означал бы нарушение принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и равенства сторон, закреплённых статьями 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее оказание юридических услуг ответчиком истец также связывает с тем, что при рассмотрении гражданского дела № на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был допрошен судом в качестве свидетеля об обстоятельствах назначения и проведения судебной экспертизы, а также о характере взаимодействия с экспертом, однако не подтвердил факты, на которые рассчитывал истец с целью поставить под сомнение достоверность экспертного заключения.

Как установлено судом, на момент допроса ответчика в качестве свидетеля договор возмездного оказания услуг между сторонами уже был расторгнут, и ответчик не являлся представителем истца в соответствующем судебном процессе. Следовательно, его процессуальный статус определялся не положениями главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве, а нормами о свидетелях.

В силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан явиться в суд и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. За дачу заведомо ложных показаний свидетель несёт уголовную ответственность. Таким образом, лицо, допрошенное в качестве свидетеля, действует не в интересах одной из сторон, а исполняет публично-правовую обязанность содействовать правосудию путём сообщения суду достоверных сведений.

Сам по себе факт того, что ответчик, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался истец с целью оспаривания заключения эксперта, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по ранее заключённому договору возмездного оказания услуг. Дача показаний не может расцениваться как нарушение договорных отношений.

Более того, оценка показаний свидетеля, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего соответствующее дело, и осуществляется по внутреннему убеждению суда в совокупности с иными доказательствами по делу. Несогласие истца с содержанием данных ответчиком показаний и с процессуальными последствиями их оценки судом по тому делу не может быть трансформировано в вывод о ненадлежащем качестве ранее оказанных юридических услуг.

Суд также учитывает, что предметом настоящего спора является исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в период его действия. Процессуальное поведение ответчика после прекращения договорных отношений, при исполнении им обязанностей свидетеля, не охватывается предметом данного договора и не может рассматриваться как элемент качества оказанных услуг.

Фактически довод истца сводится к тому, что ответчик не дал показаний, соответствующих позиции истца и направленных на дискредитацию экспертного заключения. Однако гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя обеспечивать для заказчика определённый процессуальный результат либо формировать доказательственную базу путём сообщения суду сведений, выгодных заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведённые истцом доводы о ненадлежащем качестве услуг в связи с допросом ответчика в качестве свидетеля являются несостоятельными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг.

Требования истца о возврате документов ответчиком исполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом (л.д 2 т. 2). Указанные документы были получены ответчиком от истца либо в связи исполнением обязанностей представителя, в связи с чем не могут считаться похищенными.

Доказательства наличия у ФИО3 иных документов истцом не представлено. Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО3 с заявлением о выдаче ему протоколов судебных заседаний не обращался, на руки их не получал.

Также необоснованны доводы истца о наличии оснований для признания услуг ненадлежаще оказанными в силу того, что ФИО3 не принимал участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку договорные отношения были расторгнуты истцом ранее в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом объем оказанных представителем истца ФИО3в рамках гражданского дела соотносится со стоимостью его услуг в размере 33 000 руб., исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокаткой Палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3.2 утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Башкортостан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" размер оплаты участия адвоката по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

При рассмотрении требований истца к ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" суд исходит из того, что каких-либо договорных отношений между истцом и экспертной организацией не возникло истец, заявляя о возникновении убытков вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по проведению экспертизы, ссылается на закон о защите прав потребителей.. Но отношения между истцом и экспертной организацией связаны не с исполнением договора, а обусловлены необходимостью получения экспертного заключения при рассмотрении гражданского дела. Проведение экспертизы в рамках гражданского дела регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не законом о защите прав потребителей.

Убытки истца в виде упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за квартиру в прямой причинно-следственной связи с действиями эксперта не состоят, оснований для их взыскания с экспертной организации не имеется.

Таким образом, судом не установлены факты оказания ФИО3 юридических услуг ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возврате уплаченных денежных сумм, возврате документов и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда, ущерба, взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что доводы истца о распространении на взаимоотношения с экспертной организацией ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" не подтвердились, с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина от суммы материального требования 276 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего 11280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт № №), ООО "Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы" (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 11280 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2026