Решение № 2-1-409/2020 2-1-409/2020~М-1-367/2020 М-1-367/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1-409/2020

Дело № 2-1-409/2020

УИД 73RS0012-01-2020-000201-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.

при секретаре Заводской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что **.**.**** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №*** на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа №*** от **.**.**** с ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении, дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему СОNTACT в пунктах обслуживания данной системы, что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма.

Позднее между ответчиком и МФК было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны изменяли некоторые условия договора займа.

По договору займа ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей на срок по **.**.****.

Полная стоимость микрозайма установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» в редакции на дату заключения договора займа в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнил.

При этом согласно условиям договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету задолженности, задолженность составляет: основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование займом 30 000 рублей, неустойка 8 992,50 рублей. Общая сумма задолженности составила *** рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа №*** от **.**.****, которая по состоянию на **.**.**** составляет *** рублей, в том числе основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование займом 30 000 рублей, неустойка 8 992,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо сообщений от него не поступило.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор микрозайма №***, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику заем в размере 15 000 руб. под 328,5% годовых со сроком возврата займа **.**.**** включительно, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа. В указанный срок возврата займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 17 835 рублей, из которых 15 000 рублей сумма займа и 2 835 рублей сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору. Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности либо по дату, определенную займодателем.

Соглашением от **.**.**** к договору №№*** от **.**.**** изменены условия договора в пролонгации возврата долга по договору до **.**.****, а также изменение процентной ставки за пользование займом на 1,85% от суммы микрозайма за каждый день пользования ими изменение частоты взаимодействия займодавца с должником согласно п. 6 настоящего дополнительного соглашения.

При заключении договора займа ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения займа, сумму займа, срок действия договора и срок возврата займа, условия возврата задолженности по договору, условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору. Факт получения денежных средств ответчик не оспорил. В свою очередь, ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, допустил образование задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

По договору уступки прав (требований) №*** от **.**.**** ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «Нэйва» свои права (требования) по договорам микрозайма в отношении ряда граждан, в том числе, по договору займа №*** от **.**.****, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору займа принадлежит ООО «Нэйва» в силу заключенного договора цессии.

**.**.**** в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования и погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.

Однако в указанный срок ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору не была погашена, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области в принятии заявление о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно представленного суду расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на дату уступки требования (**.**.****) составляет *** рублей, в том числе основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование займом 30 000 рублей, неустойка 8 992,50 рублей.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом. Оснований сомневаться в произведенном истцом расчете у суда не имеется, а потому суд принимает представленные им документы в качестве доказательства размера задолженности ответчика по договору.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия указанной в иске задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, с условиями предоставления кредита, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита был ознакомлен, что также не было оспорено ответчиком.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности по начисленным и просроченным процентам, а также задолженности по штрафам (пени) суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03.07.2016), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с **.**.****.

Условие об этом также отражено и в заключенном с ФИО1 договоре №*** от **.**.****

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору в размере 30 000 рублей, не превышают двукратного размера, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ).

С учетом нарушения ответчиком условий договора, исковые требования истца о взыскании задолженности по начисленным процентам в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании задолженности по штрафам (пени) в размере 8 992,50 руб. является законным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из представленных материалов, ответчик выразил согласие на заключение данного договора на указанных условиях и при несогласии с какими-либо условиями договора ответчица вправе была воспользоваться услугами иного кредитного учреждения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Нэйва" подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** с учетом соглашения от **.**.**** в размере *** рублей, в том числе основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование займом 30 000 рублей, неустойка 8 992,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа №*** от **.**.**** в сумме 53 992 рублей 50 копеек, из которых: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом - 30 000 рублей, неустойка 8 992 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме –21.09.2020 года.

Председательствующий С.А. Гуляев