Решение № 11-267/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 11-267/2026

№ 11-267/2026 судья Фурсова Ж.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 7 апреля 2026 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Ермакова К.А. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 2 августа 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 2 августа 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 и его защитник просят постановление и решение отменить.

Указывают, что выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела. При производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Одновременно ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока обжалования.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: телефонограммами – ФИО1, Ермаков К.А., Е., Б., С., К1, **** (л.д. 144), факсимильной связью – ГАИ УМВД России по г. Владимиру (л.д. 145-146), заказным письмом с уведомлением – К2 (л.д. 145, 147-149). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

С учетом приведенных в жалобе доводов о направлении и получении сторонами копий решения судьи районного суда, в целях обеспечения реализации права ФИО1 на защиту, полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования и рассмотреть жалобу по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 2 августа 2025 г. в 14 часов 38 минут в районе ****, управляя автомобилем «Ситрак», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак ****, под управлением Е., из-за столкновения автомобиль «Мазда» столкнулся со стоящим автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак ****, под управлением Б., который после столкновения отлетел во впереди него стоящий автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ****, под управлением С. Все транспортные средства получили повреждения, характерные для ДТП.

ФИО1 на месте происшествия наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал (что подтверждается его подписью в постановлении, л.д. 17), в связи с чем постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола.

При этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 17).

На имеющейся в деле видеозаписи видеорегистратора автомобиля «Ситрак» (л.д. 151) запечатлено движение автомобиля «Ситрак» позади автомобиля «Мазда» на небольшом расстоянии от него. Оба автомобиля движутся прямолинейно в правой полосе без изменения направления движения. В левой полосе также без изменения направления движется поток машин. Судя по видеозаписи, когда водитель автомобиля «Мазда» применил торможение (стоп-сигнал включился на отметке времени на видеозаписи 00:14) и начал перестроение из правой в левую полосу, водитель автомобиля «Ситрак», находясь на небезопасной дистанции, не принял своевременных мер к торможению. Столкновение зафиксировано на отметке времени 00:17.

На схеме места совершения административного правонарушения следы торможения автомобиля ФИО1 не зафиксированы (л.д. 18).

Вина ФИО1, кроме указанных доказательств подтверждается письменными объяснениями Е. (л.д. 22), Б. (л.д. 23), С. (л.д. 24) и иными материалами дела.

Представленное стороной защиты заключение специалиста № 1175 от 8 сентября 2025 г. (л.д. 67-83) обосновано не принято судьей районного суда в качестве доказательства невиновности ФИО1 по причинам, изложенным в решении. Кроме того, в названном заключении специалист пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля «Ситрак», двигавшегося со скоростью 56,3 км/ч на расстоянии 11,3 м до автомобиля «Мазда», отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения, т.к. остановочный путь на такой скорости составляет 42,6 м. Однако такой вывод в данном случае не опровергает вины в нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил, т.к., исходя из дорожной обстановки, он имел возможность избрать до движущегося впереди транспортного средства такую дистанцию, которая бы с учетом скорости движения обеспечила безопасность при резком торможении автомобиля «Мазда» не только в связи с начатым им в данном случае перестроением, но и по любой иной возможной причине (возникновении технической неисправности, перестроении другого автомобиля из соседнего ряда, появления на проезжей части человека и т.п.), но не сделал этого.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что первопричиной ДТП стали действия Е., отмечаю следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении с формальным составом (к каковым относится и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) устанавливается не причинно-следственная связь между действиями водителей и последствиями в виде ДТП, а вопрос о том, имеется ли в действиях того или иного водителя наличие состава административного правонарушения.

При этом производство по каждому делу ведется лишь в отношении одного конкретного лица. Вопросы же о вине иных водителей-участников ДТП могут рассматриваться в рамках других дел, возбужденных в отношении таких лиц.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что ДТП спровоцировано действиями водителя автомобиля «Мазда», включившего указатель левого поворота лишь в последний момент, не исключает нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос же о том, в результате чьих действий – ФИО1, Е., их обоих и (или) иных лиц, произошло столкновение перечисленных в постановлении автомобилей может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного из постановления и решения подлежат исключению выводы о том, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак ****, и последующее столкновение автомобиля «Мазда» с автомобилями «Грейт Волл», государственный регистрационный знак ****, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ****. В остальной части оснований для изменения или отмены постановления и решения нет.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Использование при вынесении постановления в 2025 г. бланка, отпечатанного в 2022 г., на законность постановления не влияет, т.к. постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о неразборчивом заполнении постановления несостоятелен, т.к. при изучении судьей областного суда его оригинала (которому соответствует копия на л.д. 17) факт неразборчивости не подтвердился.

Доводы о том, что судьей районного суда нарушены положения КоАП РФ о сроках направления сторонам копии решения не являются основанием для отмены решения, т.к. это не повлекло нарушения права ФИО1 на его обжалование.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 и его защитника Ермакова К.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 2 августа 2025 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2025 г., вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 2 августа 2025 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из них выводы о том, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак ****, и последующее столкновение автомобиля «Мазда» с автомобилями «Грейт Волл», государственный регистрационный знак ****, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ****.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин