Апелляционное определение № 33А-2949/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело 33а-2949/2026; 2а-3401/2025 ~ М-3481/2025

59RS0001-01-2025-006983-76

Судья Майорова (Мухина) Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Котельниковой Е.Р., Титовца А.А.

При секретаре Ожегове Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление А. о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от 12.11.2025,

По апелляционной жалобе А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.12.2025,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края от 12.11.2025, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате по Индустриальному и Дзержинскому районам г.Перми, которым был вызван для отправки в войска 06.11.2025. Обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края. Указал, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования к его аргументам и медицинским документам отнеслись формально, по результатам прохождения освидетельствования ему оставили призывную категорию, с решением категорически не согласен.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 19.12.2025 /л.д.31/ административному истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе /л.д.40/ А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что медицинской комиссии для установления конкретного диагноза, столь сложного, связанного с нарушением сердечного ритма требовалось проведения специализированных, инструментальных и лабораторных исследований, которые не входят и не могут входить компетенцию призывной комиссии.

Полагает, что в его ситуации единственным правомерным действием призывной комиссии было направление административного истца на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию для уточнения характера и степени выявленных нарушений. Вместе этого комиссии неправомерно подменила собой лечебно- диагностическое учреждение, сама установила диагноз и, опираясь на неправомерно установленный диагноз необоснованно отказала в направлении на обследование. Данные обстоятельства суд первой инстанции проигнорировал.

Весной 2025 при наличии схожих жалоб и диагноза, административному истцу была присвоена категория годности «Г» с предоставлением отсрочки для обследования. Тогда как осенью того же года, при сохранении симптоматики и наличии новых объективных данных, а именно Холтеровского мониторирования та же комиссия утвердила категорию «Б».

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела А., дата рождения, урож. ****, поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам г. Перми 16.03.2022, при первоначальной постановке на воинский учет признан годным к военной службе, присвоена категория годности «А» (протокол №40 от 16.03.2022).

В период с 01.09.2021 по 30.06.2025 обучался в Пермском институте железнодорожного транспорта – филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в г. Перми (ПИЖТ УрГУПС) на очной форме обучения по специальности 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)».

При призыве на военную службу весной 2025 года по результатам медицинского освидетельствования с диагнозом «Вегето-сосудистая дистония. Нижний Пищеводный Сфинктер (далее – НПС). АВ-блокада 2 степени. АВ-блокада 1 степени. Хроническая сердечная недостаточность начальной стадии (далее – ХНС 0), решением призывной комиссии по Дзержинскому району г. Перми А. был признан временно не годным к военной службе (категория годности «Г»), предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2025 (протокол № 46 от 09.06.2025).

08.07.2025 А. прошел контрольное медицинское освидетельствование у врачей-членов медицинской комиссии Пермского края, установлено наличие заболевания: «Нейроциркулярная дистония по гипертоническому типу», что соответствует ст.47 «б» Расписания болезней - приложения к Положению о Военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Расписание болезней) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») (протокол № 67 от 08.07.2025).

Во время осеннего призыва не согласился с решением призывной комиссии, обжаловал его в призывную комиссию Пермского края.

12.11.2025 при прохождении контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Пермского края предъявил жалобы на перебои в работе средства, чувство сжатия в прекардиальной области без четкой связи с физической нагрузкой. В результате предъявленных жалоб с учетом диагностических и лабораторных исследований установлен диагноз «Синдром вегетативной дисфункции по кардиальному типу: нарушение проводимости по типу транзиторной АВ-блокады 2 степени. ХСН 0».

Решением призывной комиссии Пермского края А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности Б (протокол № 27 от 13.11.2025) ввиду наличия диагноза «Синдром вегетативной дисфункции по кардиальному типу: нарушение проводимости по типу транзиторной АВ-блокады 2 степени. ХСН 0», что соответствует ст.47 «б» Расписания болезней. Единогласным решением призывной комиссии Пермского края А. в соответствии со ст. 22 Закона № 53-ФЗ призван на военную службу.

Не согласившись с указанным выше решением призывной комиссии Пермского края, полагая, что он должен быть направлен на дополнительное осбледование административный истец, обратился с настоящим административным иском в суд.

Рассматривая административное дело, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.10.2019 № 640), и, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что вопреки доводам административного искового заявления, документы, представленные А. в призывную комиссию в подтверждение наличия у него заболеваний были изучены врачами, при этом заявленные административным истцом диагнозы не нашли свое подтверждение в материалах административного дела.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, выводы суда основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Закон о воинской обязанности.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы регулируется Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закона № 53 – ФЗ).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Согласно п.4.ст. 26 Федерального закона № 53 - ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п.п. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ Призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе);

В соответствии п.п. «а» п.1 ст. 23 этого же закона от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона № 53 – ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

Как установлено п.1 ст.5.1 этого же закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п.п. 2,3 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2)

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п.3).

В силу пункта 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 4 названного Положения определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п.5.1).

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона № 53 – ФЗ решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, которая в силу п.2 этой же статьи рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в п.4 ст. 35.2 настоящего Федерального закон

Пунктом 22 Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565"Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" установлено, что Врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

Результаты контрольного освидетельствования гражданина при призыве на военную службу вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В отношении граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 настоящего Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования, призывная комиссия субъекта Российской Федерации выносит решение о его утверждении.

Как следует из материалов настоящего дела административный истец А., обращаясь в суд полагал наличие у него непризывного заболевания в соответствии со ст. 42 Расписания болезней, не указывая при этом конкретный диагноз, ссылаясь лишь на ХМЭКН от 12.09.2025, заключение кардиолога от 01.10.2025.

При этом из представленной в материалы дела копии протокола осмотра кардиолога от 01.10.2025 следует, что административному истцу установлен заключительный диагноз :ВСД, НПС. Транзиторная блокада 2степени (ХМ ЭКГ от 26.02.2025. Макс пауза 2.30 сек./л.д.7/.

Статья 42 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 "Болезни системы кровообращения", предусматривает возможность освобождения от призыва в случае установления сердечной недостаточности тяжелой степени (а), средней степени (б) - установления категории «Д» негоден к военной службе, сердечная недостаточность легкой степени тяжести (в) категория годности «В» ограниченно годен, с бессимптомной дисфункцией левого желудочка (г) категория Б-4 годен с незначительными ограничениями.

К пункту «а» ст. 42 относится полная атриовентрикулярная блокада, атриовентрикулярная блокада II степени с синдромом Морганье Адамса –Стокса или с сердечной недостаточностью -II-IV; вместе с тем синдрома Морганье Адамса Стокса у административного истца установлено не было, о чем отдельно указано в заключении кардиолога (без синдрома МАС).

К пункту «б» относятся Лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, требующими антиаритмической терапии или катетерной абляции и возобновляющимися после прекращения лечения, с пароксизмальными наджелудочковыми тахиаритмиями, синдромом Вольфа-Паркинсона-Уайта, постоянной атриовентрикулярной блокадой II степени без синдрома Морганьи-Адамса-Стокса, синоартериальной (синоаурикулярной) блокадой II степени, полными блокадами ножек пучка Гиса.

К пункту «в» заболевания Транзиторной АВ блокады 2 степени не отнесены.

Таким образом в силу пояснений к ст. 42 Расписания болезней атриовентрикулярная блокада II степени, может являться основанием для признания призывника не годным или ограниченно годным к военной службе, но при наличии органического поражения сердца.

В данном случае суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что у административного истца А. кроме установления диагноза АВ-блокада 2 степени были бы установлены органические патологии сердца, выявленные с помощью эхокардиографии (ЭхоКГ), магнитно-резонансной томографии (МРТ) сердца или других инструментальных методов, либо выявлена сердечная недостаточность и клинические симптомы, или установлен риск прогрессирования заболевания до более тяжёлых форм.

В протоколе осмотра от 01.10.2025 врачом кардиологом отражены результаты ЭХО КГ проведенные 22.08.2024 (ФВ 72.2. полости не расширены. Гипертрофии не выявлено. Аорта не расширена. Выпота нет. Клапаны интактны. Нарушений локальной сократимости не выявлено), а также от 19.09.20205 (заключение ППТ =2,0 м2, ОТС 0,26 см, ИММЛЖ 46 г/м2. Полости не расширены. Стенки не утолщены. Глобальная сократительная функция сохранена ФВ 64%. Нарушение регионарной сократимости не выявлено. Диастолическая дисфункция по 1 типу. Клапаны структурно и функционально состоятельны). Приведенные данные не указывают на признаки сердечной недостаточности, гипертрофии, патологий клапанов, структурных изменений или воспалительных процессов.

Следует отметить, что врачом-кардиологом по результатам приема (май, октябрь) 2025 административному истцу не была назначена какая-либо антиаритмическая терапия или катетерная абляция. Указано лишь на необходимость устранения провоцирующих факторов: контроль массы тела, ЗОЖ, соблюдение режима труда и отдыха.

В судебное заседание суда первой инстанции 19.12.2025 административный истец не явился дополнительных документов подтверждающих наличие заболевания препятствующего прохождения военной службы по призыву не представил. Также административный истец не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не представил дополнительных доказательств подтверждающих наличие заболевания препятствующего прохождению военной службы по призыву.

При таких обстоятельствах выводы суда изложенные в судебном акте об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются обоснованными.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованием положений перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на дополнительное обследование, подлежат отклонению, так как в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью призывной комиссии.

Реализация этого права не связана с желанием призывника, поскольку находится в зависимости от наличия или отсутствия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При вынесении заключения и установления категории годности у врачей-специалистов призывной комиссии сомнений не возникло.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административный истец не лишен был возможности провести независимую экспертизу и заявить ходатайство о проведении по делу судебно – медицинской экспертизы и опровергнуть правильность выставленного призывной комиссией адрес диагноза, однако своим правом не воспользовался. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление доказательств в рамках административного дела в силу ч.1 ст. 62 КАС РФ является обязанностью сторон и не может быть расценено как возложение на сторону несвойственной закону роли.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.12.2025 оставить без изменения. Апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/.